Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А68-203/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  19.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от открытого акционерного общества «Сбербанк России»   в   лице   Тульского  отделения № 8604 - Карпова О.Г. (доверенность от 11.11.2013 № 12-03-18-300), Иванчикова А.В. (доверенность от 11.11.2013 № 12-0318-352), от конкурсного    управляющего ООО «ГСИ-Строитель»  - Феофиловой Е.Н. (доверенность от 01.08.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604  на   определение      Арбитражного    суда     Тульской     области   от    27.11.2014   по    делу    № А68-203/2013 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2013 общество с ограниченной ответственность «ГСИ Строитель» (далее – ООО «ГСИ Строитель») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Остроглазов Сергей Владимирович.

Открытое  акционерное  общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (далее – ОАО «Сбербанк России») 23.07.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ГСИ Строитель» (с учетом уточнений) в сумме 1 796 540 руб., как подлежащих удовлетворению за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога (векселя) преимущественно перед иными не залоговыми кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2014 заявление удовлетворено частично. Требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 1 796 540 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части заявления оставлено без удовлетворения.

В жалобе открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 просит определение отменить в части отказа во включении требований ОАО «Сбербанк России», как обеспеченные залогом, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

В отзыве конкурсный управляющий Остроглазов Сергей Владимирович просил определение от 27.11.2014  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта ответчиком не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во включении требований ОАО «Сбербанк России», как обеспеченные залогом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и должником 3 февраля 2012 г. заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 00250012/55015100, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» принимает на себя обязательство предоставить гарантию исполнения должником гарантийных обязательств по контракту от 23.04.2011 г. № 627/18-10, заключенного с ООО «Восточно-сибирские магистральные нефтепроводы». Сумма предоставляемой гарантии составляет 3 386 734,48 руб., срок действия гарантии с 3 февраля 2012 г. по 31 октября 2013 г.

В соответствии с п. 2.3, указанного выше договора в случае осуществления ОАО «Сбербанк России» платежа ООО «Восточно-сибирские магистральные нефтепроводы» по гарантии, предусмотренной договором, должник не позднее 30 рабочих дней с даты получения письменного возмещает ОАО «Сбербанк России» сумму произведенного платежа в полном объеме.

3 февраля 2012 г., в соответствии с указанным выше договором ОАО «Сбербанк России» выдал ООО «Восточно-сибирские магистральные нефтепроводы» банковскую гарантию № 40/8604/03/222 на сумму 3 386 734,48 руб.

В обеспечение исполнения договора о предоставлении банковской гарантии между ОАО «Сбербанк России» и должником 3 февраля 2012 г. был заключен договор залога ценных бумаг № 00250012/55015100з, в соответствии с которым должником в залог ОАО «Сбербанк России» был передан простой вексель ( эмитент – ОАО «Сбербанк России») номинальной стоимостью 3 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что вексель, преданный должником в залог  заявителю был предъявлен заявителем к оплате и оплачен ОАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в части включения требований в реестр требований кредиторов, как подлежащих удовлетворению за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, которые даны ВАС РФ в п.1 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что вексель, преданный должником в залог заявителю был предъявлен заявителем к оплате и оплачен ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с подпунктом 4 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент предъявления требования кредитора предмет залога отсутствовал у должника – вексель был предъявлен к оплате, оплачен ОАО «Сбербанк России» без возражений, вексельное обязательство прекратилось. Соответственно прекратилось и залоговое обязательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии векселя, кредитор по обеспеченному данным векселем обязательству, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации залога, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Ссылка кредитора на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу № А43-3416/2011 несостоятельна, поскольку в рамках указанного спора, во-первых, не было прекращено вексельное обязательство (предмет залога сохранился), во-вторых, реализация предмета залога, на которую ссылался заявитель апелляционной жалобы, произошла после вынесения судом определения о включении в реестр требований кредиторов.

В рамках настоящего дела на момент заявления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вексельное обязательство прекратилось исполнением.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованности требования о включении требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «ГСИ-Строитель» как обеспеченного залогом имущества должника, является правомерным.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного    суда     Тульской     области   от    27.11.2014   по    делу    № А68-203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Токарева