Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А09-11845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  18.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск), заинтересованного лица – закрытого акционерного общества «Карачевмолпром» (Брянская область, г. Карачев, ОГРН 1023200758085,                ИНН 3214000290), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области                       от 19.12.2014 по делу № А09-11845/2014 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Карачевмолпром» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области 19.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, указывает на то, что при проведении экспертизы лабораторно-испытательные центры руководствуются требованиями методических указаний МУ 4.1/4.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», утв. Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей 11.02.2009.

Также отмечает, что данным документом установлено, что для определения подлинности творога и продуктов на его основе используется несколько методов: определение жирно-кислотного состава жировой части продукта, количественное содержание стеринов.

Кроме того, считает утверждение специалиста Абдулаевой Л.В. о том, что единственным стандартизированным критерием оценки подлинности продуктов переработки молока при определении растительных жиров в жировой фазе продукта (за исключением масла сливочного) является определение содержания в продукте стеринов методом газожидкостной хроматографии по ГОСТ Р 51471-99 «Метод обнаружения растительных жиров газожидкостной хроматографией стеринов» ошибочно, так как требований к исследованию образцов творога по указанной методике данный стандарт не содержит. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 28.08.2014 по 15.09.2014 в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 878 от 19.08.2014 «О проведении проверок молока и молочной продукции» проводилась внеплановая выездная проверка торговой сети ООО «Меркурий плюс».

29.08.2014 в магазине №3 по ул. Вокзальной, д.122 отобран образец творога                м.д.ж. 9%, дата выработки 28.08.2014, изготовитель ЗАО «Карачевмолпром» (г. Карачев, Брянской области).

Согласно протокола лабораторных исследований № 2306пп-2309 пп-1-Г/08.14                  от 05.09.2014, заключения по результатам гигиенической оценки проведенных лабораторных исследований к протоколу, специалистами лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» установлено, что творог м.д.ж. 9%,                  д/в 28.08.2014 (отобранный как образец в вышеуказанном магазине) не соответствует Федеральному закону № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (в ред. от 22.07.2010), ГОСТ Р 52253-2004 «Молоко и паста масленая из коровьего молока», по соотношению массовой доли метилового эфира пальмитиновой, олеиновой кислоты к массовой доле метилового эфира лауриновой кислоты и по соотношению массовой доли метилового эфира линолевой кислоты к массовой доле метилового эфира миристиновой кислоты, что по мнению специалистов лаборатории свидетельствует о фальсификации жировой фазы творога жирами немолочного происхождения, а также по жирно – кислотному составу молочного жира коровьевого молока, в результате исследований установлено заниженное содержание капроновой; каприловой; каприновой; лауриновой; миристиновой; пальмитолеиновой кислот; завышенное содержание олеиновой; линолевой; арахиновой кислот.

По факту выявленного нарушения управление в отношении                                           ЗАО «Карачевмолпром» составило 01.10.2014 протокол № 037439/919 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена             частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и на основании статьи 23.1 названного Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной названной выше нормой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,               статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1              «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                       «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела административный орган установил нарушение обществом требований нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, выразившееся в выработке молочной продукции (творога м.д.ж. 9%, даты               выработки 28.08.2014) с нарушением требований ГОСТ Р 52253-2004, Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

По мнению управления, протокол лабораторных исследований от 01.09.2014                    № 2303пп-2305пп-1Г/08.14,  экспертное заключение к протоколу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», акт отбора проб пищевых продуктов от 29.08.2014 являются надлежащими доказательствами допущенных обществом нарушений и наличия в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приглашенная в судебное заседание суда первой инстанции по инициативе общества   специалист Абдулаева Л.В. – кандидат технических наук, руководитель группы стандартизации Российского Союза предприятий молочной отрасли, ответственный секретарь российского и межгосударственного технического комитета по             стандартизации ТК 470/МТК 532 «Молоко и продукты переработки молока», национальный секретарь Российского комитета Международной Молочной Федерации (FIL/IDF) дала следующие пояснения:

В действующем законодательстве и стандарте на творог (Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ, ЕСТ и ГОСТ Р 52096) не установлены требования к количественному идентификационному критерию установления факта фальсификации творога жирами немолочного происхождения. Документом, с помощью которого могут быть проведены легитимные испытания творога на предмет установления факта его фальсификации немолочными жирами является   ГОСТ Р 51471. Подобных испытаний проведено не было, ссылок на указанный стандарт в протоколе нет. В протоколе лабораторных исследований №2303пп-2305пп-1-Г/08.14  от 01.09.2014 содержатся ссылки на стандарты ГОСТ Р 51483 и ГОСТ Р 51486, в которых не установлены представленные в протоколе показатели и значения этих показателей. Показатель «соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире» не является стандартизованным и достоверным для творога и не может быть рассмотрен как значимый критерий установления факта фальсификации творога жирами немолочного происхождения. Значение показателя «жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока» не представляется возможным считать значимым для творога, изготовленного в соответствии с Федеральным законом №88-ФЗ и ГОСТ Р 52096, так как в указанных документах, а также в доказательной базе к ним (РП РФ №1866-р и Приказ Росстандарта №3468 от 31.10.2008) не установлено этого показателя и его значений. Вывод о не соответствии творога требованиям Федерального закона № 88-ФЗ, установленный в представленном на экспертизу заключении по протоколу испытаний №2303пп-2305пп-1-Г/08.14 от 01.09.2014, не представляется возможным считать обоснованным и аргументированным, так как он сделан на основе протокола, содержащего нарушения, а указанные в заключении показатели законодательно не установлены для творога.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии иных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу