Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А09-2627/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

18 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-2627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   18.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие  заявителей:  Ивкиной Валерии  Евгеньевны (г. Брянск), Савенко Василия Алексеевича (г. Брянск)                 и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивкиной Валерии Евгеньевны  и Савенко Василия Алексеевича на определение Арбитражного суда Брянской области  от 17.10.2014 по делу  № А09-2627/2014, установил следующее.

Савенко Василий Алексеевич и Ивкина Валерия Евгеньевна (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения о  предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2012 № 394 садоводческого товарищества «Радуга-2» (далее – товарищество), признании незаконными действий по исключению товарищества из Единого государственного реестра юридических лиц и понуждении устранить допущенные нарушения посредством восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о товариществе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2014 по делу № А09-2627/2014 заявленные требования удовлетворены.

Заявители обратились  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей,  в том числе:                 в пользу  Савенко В.А.  – 50 000 рублей,  в пользу Ивкиной В.Е. – 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу Савенко В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей.                                      В удовлетворении остальной части требований заявителей, в том числе требования Ивкиной В.Е. о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 20 000 рублей, отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления Савенко В.А. судебный акт мотивирован тем, что, принимая во внимание сложность дела и фактический объем оказанных представителем юридических услуг,  отвечающими критериям разумности и подлежащими взысканию с инспекции, являются судебные расходы в сумме                      17 500 рублей. При этом, полностью отказывая в удовлетворении заявления Ивкиной В.Е. о взыскании в ее пользу судебных расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости ее вступления в дело в качестве созаявителя и  расценил указанное заявление  как действия направленные на искусственное завышение размера расходов и по своей природе являющиеся мерой финансовой ответственности, возлагаемой на государственный орган.  

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления, заявители обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных Савенко В.А., поскольку инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о их чрезмерности и несоразмерности сложности дела и объему выполненной представителем работы.  Полагают, что у арбитражного суда не имелось оснований для вывода об искусственном завышении Ивкиной В.Е.  судебных расходов с учетом того, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий инспекции было обусловлено нарушением ее прав как члена СНТ «Радуга-2», а не желанием возложить на государственный орган дополнительные расходы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его рассмотрения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявители обжалуют определение суда лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Лекс» юридических услуг Савенко В.А., Ивкиной В.Е. и их оплаты в заявленной сумме подтверждается материалами дела: договорами на оказание юридических услуг от 04.03.2014 № Ю/04-03 и от 05.05.2014№ Ю05-05, актами выполнения услуг по договору от 06.06.2014 (приложение к договору от 28.05.2012 № 1, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.03.2014 № 6, от 05.05.2014 № 7, от 06.06.2014 № 8, от 06.06.2014 № 9, и не оспаривается инспекцией.

Оценив размер предъявленных ко взысканию Савенко В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей,  приняв во внимание сложность рассматриваемого спора, наличие сформировавшейся правоприменительной практики по данной категории дел,  возникновение спора, в том числе и по причине ненадлежащего исполнения обязанностей председателя СНТ «Радуга-2» Савенко В.А. (а именно непредставление в установленный законом срок налоговой отчетности), а также то обстоятельство, что 10 000 рублей из  заявленной Савенко В.А. суммы  расходов являются «гонораром успеха»,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности понесенных Савенко В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя  и несоответствии их критериям разумности.

Сопоставив сложившуюся в регионе стоимость услуг (рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014) и объем выполненной представителем работы по защите интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных Савенко В.А.  расходов на оплату услуг представителя  до 17 500 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что подготовка к судебным заседаниям по настоящему делу не потребовала значительного времени, исходя из объема и перечня предоставленных в обоснование требований доказательств, следовательно, при рассмотрении данного дела у представителя отсутствовали значительные трудозатраты, а судебные заседания откладывались по инициативе суда в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу с обозначением их круга.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции  у судебной коллегии не имеется.

В указанной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости вступления Ивкиной В.Е. в дело в качестве созаявителя и о том, что заявление  Ивкиной В.Е. следует расценивать как действия направленные на искусственное завышение размера расходов, послужившими основаниями для отказа для взыскания в ее пользу судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, поскольку Ивкина В.Е. является членом                           СНТ «Радуга-2», то незаконные действия инспекции по исключению указанного товарищества из Единого государственного реестра юридических лиц непосредственно нарушили ее права.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что целью обращения Ивкиной В.Е. в арбитражный суд послужила защита нарушенных инспекцией прав, связанных с ее членством в СНТ «Радуга-2». Оснований для вывода о том, что Ивкина В.Е. вступила в настоящее дело в качестве заявителя исключительно с целью возложить на инспекцию дополнительные расходы, у суда первой инстанции не имелось.

При этом разрешение вопроса о необходимости самостоятельно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в том числе и посредством услуг представителя, полностью относится на усмотрение самого заявителя.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 05.05.2014 № Ю/05-05 между обществом с ограниченной ответственностью «Лекс» (исполнителем) и                   Ивкиной В.Е. (заказчиком) исполнитель принял на себя выполнение следующей правовой работы: изучение представленных доверителем материалов и представление интересов заказчика в Арбитражном  суде Брянской области по делу № А09-2627/2014                                  (пункт 2 договора).

Стоимость работы,  указанной в пункте 2 договора определена сторонами в следующем размере: за изучение представителем представленных доверителем материалов, подготовку ходатайства о вступлении в дело в качестве заявителя и ведение дела в Арбитражном суде Брянской области – 10 000 рублей; в случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается                                              в сумме 10 000 рублей (пункт 6 договора).

При этом факт оказания представителем Ивкиной В.Е. услуг по составлению ходатайства о вступлении в дело в качестве заявителя и представление ее интересов в судебном заседании суда первой инстанции от 16.10.2014 подтвержден материалами дела. Денежные средства по условиям договора  от 05.05.2014 № Ю/05-05 получены обществом от Ивкиной В.Е., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.05.2014 № 7 и от 06.06.2014 № 9.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Ивкиной В.Е.

Оценивая разумность понесенных Ивкиной В.Е. судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема выполненной представителем в ее интересах работы, содержание и правовую сложность составленного им ходатайства о вступлении в дело в качестве заявителя, факт участия от имени Ивкиной В.Е.  в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также то обстоятельство, что в данном заседании представитель отстаивал единую позицию обоих заявителей – Савенко В.А. и  Ивкиной В.Е., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае разумной будет сумма понесенных Ивкиной В.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Данная сумма расходов не