Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А09-12971/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-12971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   18.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Единство-авто» (г. Брянск,                                 ОГРН 1083254009695, ИНН 3250506860) – генерального директора Борщева В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 29.05.2014, приказ от 26.05.2014) и Кривошеевой Т.А. (доверенность от 01.11.2014), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью – строительная фирма «Митма» (г. Брянск,                            ОГРН 1083254012676, ИНН 3250507737), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство-авто» на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2014 о прекращении производства по делу № А09-12971/2014 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «Митма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единство-авто» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                            783 рублей 76 копеек.

В судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме ввиду уплаты заявленной к взысканию суммы  по платежному поручению от 27.11.2014 № 875 и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. При этом суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, а также на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, и представляет собой безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений. Однако вопрос о наличии либо отсутствии между сторонами договорных отношений судом не исследовался в связи с добровольной уплатой спорной суммы и ввиду этого0 отказом истца от иска.

Каких-либо возражений относительно ходатайства об отказе от исковых требований со стороны ответчика не поступило (протокол судебного заседания от 15.12.2014).

Установив, что отказ от иска по делу заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что отказ был заявлен истцом только в судебном заседании, отклоняется судом, поскольку частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на отказ от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда о прекращении производства по делу нарушает его права и законные интересы, так как судом не были приняты во внимание возражения ответчика по существу спора, является необоснованным по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска – это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска может быть обусловлен решением истца о нецелесообразности дальнейшего осуществления процедуры судопроизводства и восстановления нарушенного (оспоренного) права при помощи принудительной силы государства, при этом отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса – истца является его правом, закрепленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не содержит обязанности суда при принятии отказа от иска давать оценку всем приведенным сторонами доводам по существу исковых требований. Указанное также не следует из существа такой формы прекращения возбужденного истцом процесса как прекращение производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку данная форма не предполагает разрешения спора по существу, следовательно, суд в отсутствие волеизъявления истца на рассмотрение спора не может давать оценку доводам сторон, в том числе возражениям ответчика.

При этом ответчик по настоящему делу не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском при его надлежащем документальном обосновании, в связи с чем вынесенным судом определением его права не нарушены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, отказ от иска был произведен истцом в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

В части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование указанного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2014, подписанное между адвокатом Сидоровым К.Н. (адвокат) и ООО СФ «Митма» (доверитель), по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ООО СФ «Митма».

Согласно пункту 1.2 соглашения характер юридической помощи включает в себя изучение документов по спору, подготовку искового заявления доверителя к                              ООО «Единство-авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подача в Арбитражный суд Брянской области и дальнейшее представление интересов доверителя в арбитражном суде.

В пункте 2.1 соглашения определено, что размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 20 тыс. рублей.

Истец оплатил адвокату 20 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 21.11.2014 № 6.

Оценив представленные в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя документы, принимая во внимание небольшой объем совершенных представителем действий (участие только в одном судебном заседании, в котором исковые требования не рассматривались по существу в связи с отказом истца от иска) и возражения ответчика о том, что заявленные расходы являются завышенными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 10 тыс. рублей.

  Довод жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов отклоняется судом.

  Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно