Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А54-3154/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                              Дело №А54-3154/2008-С3

06 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                           Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2008 года по делу  №А54-3154/2008 С3 (судья Савина Н.Ф.),  принятое

по  заявлению ООО "ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД"

к Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области

о признании недействительным решения №1787 дсп от 16.06.2008,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Дубина Е.Н. – представитель по доверенности от 13.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД» (далее – ООО «ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Смоленской области (далее — Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения №1787дсп от 16.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

        Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением, имеющимся в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Инспекции. 

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основания..

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, представленной Обществом в налоговый орган 29.01.2008.

По результатам проверки налоговым органом установлено необоснованное применение Обществом пониженной ставки по земельному налогу (0,1%), о чем составлен акт от 14.05.2008 №866.

Не согласившись с выводами проверяющих, изложенными в акте проверки, заявителем 26.05.2008 были представлены возражения по акту.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 16.06.2008 №1787дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм земельного налога (с учетом положений ст.ст.112, 114 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб., а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 402 140 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, полагая, что им нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п.2 ст.101 НК РФ).

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (п.4 ст.101 НК РФ).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (п.5 ст.101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Исходя из системного анализа положений статей 100 и 101 НК РФ, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

При этом рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки мотивированного решения.

Обязанность налогового органа уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

         Как следует из материалов дела, акт камеральной проверки был получен Обществом 14.05.2008. По данному акту 26.05.2008 налогоплательщиком представлены возражения.

         Рассмотрение материалов проверки было назначено налоговым органом на 09.06.2008 на 11-00, о чем налогоплательщику сообщено уведомлением от 15.05.2008 №12-48/2556.

        В указанное время - 09.06.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в его присутствии, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.06.2008 №143.

        Вместе с тем, 09.06.2008 какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято не было, что свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не завершена.

        Составление такого процессуального документа, как протокол рассмотрения материалов проверки, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

        Статья 101 НК РФ не предусматривает также и процедуры изготовления мотивированного решения по результатам рассмотрения материалов проверки и не устанавливает для этого процессуальных сроков.

        Кроме того, суд отмечает, что в протоколе №143 от 09.06.2008 не отражено, какие суммы налогов будут доначислены по результатам проверки, за неуплату каких налогов и в каком размере Общество будет привлечено к налоговой ответственности. Таким образом, из протокола рассмотрения возражений непонятно, каким будет полный текст решения.

        Указанное свидетельствует о том, что решение принято не было, поэтому в данном случае нет оснований полагать, что было отложено лишь изготовление текста уже принятого решения, о котором известно налогоплательщику.

        Решение о привлечении ООО «ВЕТСАНУТИЛЬЗАВОД» к налоговой ответственности №1787дсп было вынесено 16.06.2006, однако о том, что рассмотрение материалов проверки будет продолжено 16.06.2008, лицо, в отношении которого проводилась проверка, не было надлежащим образом извещено, тем самым не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки 16.06.2008.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, по данному делу заявитель был лишен возможности представлять дополнительные возражения, помимо изложенных в разногласиях на акт проверки, и отстаивать свою позицию при разрешении вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств и т.п.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что нарушение Инспекцией порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа от 16.06.2008 №1787дсп, является правомерным.

Исходя из изложенного, довод Инспекции о том, что допущенные налоговым органом нарушения являются формальными, поскольку письменные возражения налогоплательщика по акту проверки в совокупности с остальными материалами проверки были исследованы руководителем Инспекции при вынесении решения, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, статья 101 НК РФ не предусматривает процедуры изготовления мотивированного решения по результатам рассмотрения материалов проверки и не устанавливает для этого процессуальных сроков. Вместе с тем, поскольку какие-либо сроки для "окончательной формы" решения или для "изготовления мотивированного решения" законом не установлены, "по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" решение должно быть вынесено именно в день рассмотрения материалов.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение Инспекцией порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного Инспекцией ненормативного правового акта, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции при вынесении решения исходил только из нарушения Инспекцией порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, не давая при этом оценку обоснованности доначисления налога, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа арбитражный суд проверяет, не нарушены ли Инспекцией в ходе проведения мероприятий по налоговому контролю нормы процессуального права, являющиеся, в силу п.14 ст. 101 НК РФ, безусловным основанием для отмены решения налогового органа, и только при отсутствии указанных обстоятельств суд рассматривает дело по существу по правилам, установленным АПК РФ.

Более того, исходя из ч.3 ст.270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, поскольку факт существенных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки и вынесения решения  налоговым органом установлен судом, отсутствие в решении суда первой инстанции оценки доводам налогового органа и Общества по сути ненормативного акта не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение   Арбитражного   суда   Рязанской  области  от 14.11.2008 по делу   №А54-3154/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Е.Н.Тимашкова

         Судьи                                                                                             Н.В.Еремичева

                                                                                                                 О.Г.Тучкова