Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А68-3226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-3226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    17.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей  Токарева М.М. и Сентюрина И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,  при участии: от открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» – представителя Амелякиной Т.Ю. (доверенность от 20.01.2015 № 2), представителя Фрыкиной Е.Н. (доверенность от 23.10.2014 № 103), в отсутствие ответчика - Клюева Д.С., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» на определение  Арбитражного  суда  Тульской  области  от  11.11.2014 по делу № А68-3226/2014 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Клюев Денис Сергеевич (далее – Клюев Д.С.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (далее – ОАО «ТГЭС») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2014 заявление индивидуального предпринимателя Клюева Дениса Сергеевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» в пользу индивидуального предпринимателя Клюева Дениса Сергеевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе  ОАО «ТГЭС» просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом при условии рассмотрения дела по существу. Истец указывает, что отсутствуют основания полагать, что судебный акт о прекращении производства по делу принят не в пользу истца. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что взыскание с открытого акционерного общества «Тульские городские сети» в пользу индивидуального предпринимателя Клюева Д.С. 15 000 рублей является неправомерным, в связи с чем определение от 11.11.2014 подлежит отмене.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения,  в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

С учетом мнений представителей ответчика жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив  материалы  дела  и  доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

Судом первой инстанции по результатам исследования и оценки в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что истец документально подтвердил факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение фактического понесения вышеуказанных расходов заявителем в материалы   дела   представлены,   в частности,   копия договора возмездного оказания услуг № 23/06/14 от 23.06.2014г., копия акта сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания услуг № 23/06/14 от 23.06.2014г. от 08.09.2014г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 10.09.2014г. на сумму 24 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, и сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание данные рекомендации, а также правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, в том числе о недопустимости произвольного уменьшения судом размера заявленных к взысканию сумм расходов и необходимости учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в размере 15 000 рублей

Доводы заявителя апелляционной  жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку судебный акт в пользу заинтересованного лица не принимался, так как производство по делу прекращено, проверены, однако не могут быть учтены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае требования правомерно были удовлетворены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда    Тульской     области    от    11.11.2014   по    делу    № А68-3226/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      М.М. Дайнеко

      М.В. Токарева

      И.Г. Сентюрина