Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А62-7344/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва (22.01.2015) от ООО «ПРОМИНВЕСТ» – Жихарева П.В. (доверенность от 22.05.2014),          Юлдашева И.Х. (доверенность от 02.09.2014), от конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов – Королёва Н.И. (доверенность от 28.10.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, после перерыва (29.01.2015) от ООО «ПРОМИНВЕСТ» –           Жихарева П.В. (доверенность от 22.05.2014), Юлдашева И.Х. (доверенность от 02.09.2014), от конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов – Лободенко О.В. (доверенность от 28.02.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2014 по делу № А62-7344/2013 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

  Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (далее – ООО  «ПРОМИНВЕСТ»,  конкурсный  кредитор,  заявитель)  22.07.2014  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  заявлением о признании  задолженности   открытого акционерного общества  «Смоленский  Банк»  (далее  –  банк, должник)    перед  заявителем  в  сумме 10 043 500  рублей в  качестве  текущих платежей,  подлежащих  погашению  вне  очереди  за  счет  конкурсной  массы должника (с учетом уточнения).

Определением суда от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства банка перед клиентом в рамках рассматриваемого договора банковского счета возникли до дня отзыва лицензии у банка, поэтому заявленные в настоящем дела требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В жалобе ООО «ПРОМИНВЕСТ» просит определение от 29.09.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, обязательства ответчика перед истцом из неосновательного обогащения возникли с момента сбережения ответчиком денежных средств истца после отзыва у ответчика лицензии, в связи с чем, обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения является текущим.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.02.2015 в порядке статьи             163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.02.2015. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители ООО «ПРОМИНВЕСТ» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов против доводов апелляционной жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2013 между заявителем и ОАО «Смоленский Банк» был заключен договор банковского счета № 8534, а также соглашение о порядке проведения расчетов с использованием электронных средств платежа, дополнительное соглашение и дополнение к договору банковского счета.

28.11.2013 заявитель через систему «Клиент-Банк» подал три платежных поручения о перечислении денежных средств: № 181 на сумму 1 120 300 рублей, № 182 на сумму           1 065 900 рублей, № 183 на сумму 3 105 200 рублей, а всего на сумму 5 291 400 рублей.

29.11.2013 заявитель через систему «Клиент-Банк» подал три платежных поручения о перечислении денежных средств № 184 на сумму 1 256 400 рублей, № 185 на сумму            1 985 700 рублей и № 186 на сумму 1 510 000 рублей, всего на сумму 4 752 100 рублей.

Согласно выписке по счету заявителя с 28.11.2013 по 12.12.2013 остаток денежных средств на счете заявителя составляет 10 044 479 рублей 97 копеек, банковские операции по перечислению денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям отсутствуют.

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО «Смоленский Банк» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением суда от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.01.2015.

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «ПРОМИНВЕСТ» 30.01.2014 направило в адрес конкурсного управляющего должника требование о включении его требований в размере 10 044 479 рублей 97 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Уведомлением от 10.04.2014 № 07-04 исх-31006 конкурсный управляющий должника сообщил, что требования ООО «ПРОМИНВЕСТ» в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что денежные средства по представленным ООО «ПРОМИНВЕСТ» 28.11.2013 и 29.11.2013 платежным поручениям банком получателям не перечислены, информация о неисполнении банком указанных платежных поручений получена только 30.01.2014, после возбуждении судом дела о банкротстве должника, ООО «ПРОМИНВЕСТ» на основании статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент уже с даты заключения договора банковского счета является кредитором банка с требованием в размере остатка денежных средств на его расчетном счете.

Согласно пункту 4 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьи 50.27 названного Закона могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 Закона.

Пунктом 1 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрен исчерпывающий перечень текущих обязательств кредитной организации. В частности, под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:                 1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; 2) денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения; обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России; судебные расходы кредитной организации, расходы на опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства; 3) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации; 4) обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

Из материалов дела следует, что между сторонами существовали обязательственные правоотношения, вытекающие из договора банковского счета от 30.05.2013 № 8534, заключенного до момента отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций и возбуждения арбитражным судом дела о признании его банкротом.

В свою очередь, обязательства, возникшие из договора банковского счета, не относятся ни к одному из указанных в пункте 1 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций понятий текущих обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательство банка по перечислению денежных средств ООО «ПРОМИНВЕСТ» по представленным им платежным поручениям, а также по возвращению спорных денежных средств на расчетный счет последнего вытекает из договора банковского счета, вывод суда о том, что данное обязательство не относится к текущим обязательствам банка, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства ответчика перед истцом из неосновательного обогащения возникли с момента сбережения ответчиком денежных средств истца после отзыва у ответчика лицензии, в связи с чем, обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения является текущим, несостоятельны.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990  № 395-1 « О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, обязательства банка по договору банковского счета не являются текущими, поскольку срок исполнения обязательства наступил до введения конкурсного производства.

Как было указано выше, право требования исполнения обязательства по договору  банковского счета от 30.05.2013 № 8534 реализовано ООО «ПРОМИНВЕСТ» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Требования общества в размере 10 044 479 рублей 97 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПРОМИНВЕСТ» и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2014 по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                               И.Г.Сентюрина

                                                                                                                          М.В. Токарева