Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А23-4183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                Дело № А23-4183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Центрум Парк Калуга» (г. Калуга, ОГРН 1034004414905, ИНН 4027061985) – представителя Богатыревой К.И. (доверенность от 27.03.2014), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КАЛУГА ФУДС» (Московская область, Павлово-Пасадский район, г. Павловский посад ОГРН 1135000858, ИНН 5035042995), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЛУГА ФУДС» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2014 по делу № А23-4183/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Центрум Парк Калуга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «КАЛУГА ФУДС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды помещения (краткосрочный) от 03.09.2013 № 145/2013 в размере 444 576 рублей 17 копеек, неустойки (пени) в сумме 193 876 рублей 61 копейки, штрафа в сумме 566 426 рублей 65 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 167 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 13.10.2014,       т. 3, л. д. 142). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований ответчик ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, а также тяжелое финансовое положение.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды от 30.09.2013 № 145/2013, что и послужило основанием его одностороннего расторжения. Указывает на то, что тяжелое финансовое положение ответчика относится к предпринимательскому риску последнего.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды помещения (краткосрочный)                         № 145/2013, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а последний принять на условиях данного договора во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 85 площадью 50,3 кв. м на первом этаже здания Торгово-Развлекательного центра, расположенного по адресу г. Калуга, ул. Московская, д. 338А.

Срок действия договора согласован сторонами в одиннадцать месяцев в пункте 7.1, платежи и порядок расчетов – в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендная плата включает в себя постоянную и переменную части, которые подлежат оплате в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с  пунктами 4.2.2.1 и 4.2.2.3 договора постоянная часть арендной платы вносится ответчиком не позднее 1 числа оплачиваемого месяца авансовым платежом в размере 1/12 годовой постоянной части арендной платы, а в течение 5 рабочих дней с даты выставления истцом счета на доплату постоянной части арендной платы ответчиком оплачивается оставшаяся часть.

Переменная часть арендной платы за отчетный месяц подлежит оплате ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента выставления истцом соответствующего счета (пункт 4.2.4 договора).

По акту приема-передачи от 10.10.2013 помещение было передано арендатору                      (т. 1, л. д. 6).

Уведомлением с исх. № 739 от 17.06.2014 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал оплаты задолженности по арендной плате (т. 1, л. д. 8).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и образованием вследствие этого задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности, неустойки и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности внесения арендной паты за спорный период материалы дела не содержат.

            При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате на общую сумму 444 576 рублей                          17 копеек, в том числе по постоянной части арендной платы – 434 089 рублей 65 копеек, по переменной части – 10 486 рублей 52 копеек, является правомерным.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе закреплен также в статье 1 ГК РФ.

Нарушая условие договора о внесении арендных платежей, ответчик должен был осознавать негативные последствия неисполнения им денежного обязательства, но не принял мер к их исключению.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком представлено не было.

Тяжелое финансовое положение ответчика относится к предпринимательскому риску последнего.

Довод ответчика о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу тяжелого финансового состояния не является нарушением, а является средством защиты права, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный в рассматриваемом случае на неправильном понимании норм материального права.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право требовать расторжения договора в судебном порядке, а не право на отказ от договора аренды.

Договор аренды от 30.09.2013 № 145/2013 ввиду его краткосрочного характера не предусматривает права арендатора (ответчика) на его одностороннее расторжение.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.5 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение, в том числе сроков внесения арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом прекращение срока действия договора или его досрочное расторжение не прекращает начисление и взыскание пени.

Согласно пункту 7.9 договора, в случае отказа арендодателя от данного договора по любому основанию, предусмотренному пункту 7.8 договора, арендатор обязан компенсировать арендодателю все документально подтвержденные убытки, понесенные арендодателем в связи с таким отказом, а также оплатить арендодателю штраф в сумме минимальной базовой арендной платы и эксплуатационных расходов за три месяца аренды, при этом стоимость неотделимых улучшений в помещении, произведенных арендатором, ему не возмещается.

Допущенная ответчиком просрочка внесения арендной платы является основанием для применения, предусмотренных пунктами 7.9 и 8.5 договора штрафных санкций.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца, предусмотренные пунктами 7.9 и 8.5 договора штрафные санкции в виде неустойки и штрафа.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм основанного долга и штрафных санкции, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 4, л. д. 77) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2014 по делу № А23-4183/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова   

Е.Н. Тимашкова