Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А68-7202/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-7202/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Тульское инженерное специализированное строительство» (город Тула, ИНН 7103024447, ОГРН 1027100516376) – Данилевской Н.З. (доверенность от 03.07.2014), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Пластик» (город Узловая Тульской области, ИНН 7117000076, ОГРН 1027100507059), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пластик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2014 по делу № А68-7202/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Тульское инженерное специализированное строительство» (далее – ЗАО «ТИСС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пластик» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 820 407 рублей 05 копеек, неустойки в сумме 196 603 рублей 96 копеек за период с 04.04.2014 по 21.07.2014 (л. д. 5 – 7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 811 901 рубля 55 копеек и неустойку в размере 196 603 рублей 96 копеек (л. д. 86).

Ответчик представил заявление о признании исковых требований о взыскании задолженности в размере 811 901 рубля 55 копеек и неустойки в размере 196 603 рублей 96 копеек (л. д. 87), которое подписано представителем Козьминым А.Е., полномочия которого на признание иска подтверждаются доверенностью от 25.02.2014                                  № ДДисх/2014-69 (л. д. 75 – 76).

Уточнение исковых требований и заявление о признании иска приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 88).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 811 901 рубля 55 копеек, неустойка в сумме 196 603 рублей 96 копеек, а также 23 085 рублей                 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «ТИСС» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 000 рублей (л. д. 91 – 93).

Не согласившись с судебным актом в части взыскания неустойки в сумме 196 603 рублей 96 копеек, ОАО «Пластик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 99 – 101). Заявитель жалобы полагает, что заявленная истцом неустойка в сумме 196 603 рублей 96 копеек в 4,4 раза превышает рассчитанную в размере учетной ставки Банка России (8,25 % годовых) и составляет 10,8 % от суммы основного долга, что подтверждает ее явную несоразмерность неисполнению обязательств, в связи с чем считает, что размер неустойки составит 45 055 рублей 90 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Указал на то, что сумма требования по взысканию неустойки в заявленном истцом размере будет являться существенным бременем для имущественного положения должника и не позволит добросовестно исполнить обязательства перед иными контрагентами. Заявитель отметил, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму неустойки, которая явно не соразмерна последствиям нарушения условий договора, кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных убытках, что противоречит положению статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2014 только в обжалуемой    части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО «Пластик» (заказчик) и ЗАО «ТИСС» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.02.2014 № ДГ/2014-224 (л. д. 11 – 17), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене внутриплощадочных сетей трубопровода х/п по новой промплощадке в составе и объеме согласно приложению 1, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ сторонами согласована в пункте 3.1 договора в твердой сумме, как определенная на основании локального сметного расчета, являющегося приложением № 2 к договору, и составила 1 820 407 рублей 05 копеек. Согласно пункту 3.3 договора оплата за выполненные объемы работ производится в порядке авансирования (30 % от общей стоимости) и окончательного расчета в течение  20 банковских дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 820 407 рублей 05 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2014 № 1 и справкой по форме КС-3 от 05.03.2014 № 1 (л. д. 18 – 20).

Вместе с тем в нарушение своих обязательств ответчик оплату за выполненные и переданные ему работы не произвел в полном объеме, что признается ОАО «Пластик».  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ЗАО «ТИСС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 5 – 7, 86).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.6 договора за задержку расчетов за выполненные и принятые работы заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 04.04.2014 по 21.07.2014 составляет 196 603 рубля 96 копеек (л. д. 7). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того признал требование истца о взыскании неустойки в размере 196 603 рубля 96 копеек (л. д. 87), в связи с этим, с учетом согласованного сторонами размера неустойки в 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о несоразмерности пени и необходимости ее снижения по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении пени, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки ее размера.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что сумма требования по взысканию неустойки в заявленном истцом размере будет являться существенным бременем для имущественного положения должника, не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

   Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и признан ответчиком, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 196 603 рубля 96 копеек.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме               2 000 рублей относятся на заявителя – ОАО «Пластик».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2014 по делу № А68-7202/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пластик» (город Узловая Тульской области, ИНН 7117000076, ОГРН 1027100507059) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                        Ю.А. Волкова

                                                                                                                                Е.Н. Тимашкова