Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А23-3728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-3728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца –открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» – Маматюк Т.Г. (доверенность       № 5/5 от 12.01.2015), от ответчика – открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» – Семочкина С.Д. (доверенность № 1702 от 24.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества  «Оборонэнергосбыт» и открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 12.11.2014 по делу        № А23-3728/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Открытое акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (далее  – истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области с иском к открытому  акционерному  обществу  «Калужская  сбытовая  компания»  (далее  – ответчик)  об  урегулировании  разногласий,  возникших  при заключении  договора  купли-продажи  электроэнергии  от  27.03.2014 № 288-ДКП,  по пунктам 4.1, 4.3, 6.2 и 7.2 данного договора.

Решением суда от 12.11.2014 пункты  4.1  и  4.3 договора  купли–продажи  электрической  энергии (мощности) с энергосбытовой  организацией №288-ДКП  от  27.03.2014 изложены в редакции открытого акционерного общества  «Оборонэнергосбыт, пункты 6.2 и 7.2 указанного договора изложены в редакции открытого  акционерного  общества «Калужская сбытовая компания» (гарантирующего поставщика).

В апелляционной жалобе ОАО  «Оборонэнергосбыт»  просит решение от 12.11.2014 изменить в части установления редакции пунктов 4.1 и 4.3 договора купли-продажи № 288-ДКП от 27.03.2014. В обоснование своей позиции ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению – Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства». Считает, что одностороннее расторжение договора купли-продажи электроэнергии недопустимо в силу особого статуса ОАО «Оборонэнергосбыт».

В апелляционной жалобе ОАО «Калужская сбытовая компания» просит решение от 12.11.2014 изменить в части установления редакции пунктов 4.1 и 4.3 договора купли-продажи № 288-ДКП от 27.03.2014. В обоснование своей позиции ссылается на то, что содержание указанных пунктов в редакции гарантирующего поставщика соответствует условиям, определенным абз. 3 пункта 78, абз. 8 пункта 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012. Отмечает, что пункты 4.1 и 4.3 договора раскрывают порядок определения стоимости электрической энергии, что относится к существенным условиям договора купли-продажи электрической энергии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против доводов жалоб друг друга возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, письмом от  31.03.2014 №ИС-02-06/733    истец  обратился  в  адрес ответчика  с  просьбой  о  заключении  с  01.05.2014  договора  купли-продажи электрической  энергии  в  отношении  точек  поставки  электрической  энергии ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) и направил ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик) для рассмотрения и подписания оферту договора  купли-продажи  электрической  энергии  №288-ДКП  от  27.03.2014  с протоколом разногласий).

В протоколе согласования  разногласий от 01.04.2014 стороны урегулировали разногласия по части спорных положений договора купли-продажи.

Вместе с тем, согласно протоколу урегулирования разногласий от 24.05.2014 между  сторонами  остались  не  согласованы  положения  пунктов  4.1,  4.3,  6.2  и  7.2 договора купли-продажи электрической энергии № 288-ДКП от 27.03.2014.

Неурегулирование сторонами разногласий по договору № 288-ДКП явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу части 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор № 288-ДКП от 27.03.2014, заключаемый между сторонами, по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

При разрешении спора в части проверки законности предложенных к судебному урегулированию положения договора № 288-ДКП  от  27.03.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012       № 442 Основными положениями и Правилами.

Судом установлено, что разногласия сторон по пунктам  4.1.  и  4.3.  договора  купли-продажи электрической  энергии № 288-ДКП  от  27.03.2014  связаны  с  тем,  что  до 01.01.2015 ОАО «Оборонэнергосбыт» при  определении  стоимости  объема  покупки электрической энергии (мощности) освобождено от сбытовой  надбавки гарантирующего  поставщика (ОАО  «КСК»).

 Ответчик предлагает  в  спорных  пунктах  договора  стоимость  электрической  энергии (мощности), поставляемой покупателю, после 01.01.2015 определять  с учетом  сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В свою  очередь, покупатель,  предлагая  свою  редакцию вышеуказанных  пунктов,  конкретизирует её,  указывая: «при  условии  применения сбытовой надбавки для открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Суд первой инстанции по данному вопросу поддержал позицию истца. Свой вывод мотивировал тем, что редакции  спорных  пунктов  договора,  предложенные сторонами,  не противоречат  действующему  законодательству, однако редакция  покупателя является более конкретной применительно к существующим правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Разногласия сторон по  пунктам 6.2  и  7.2  вышеуказанного  договора  в  редакции  ОАО  «КСК»  предусматривают  право  гарантирующего  поставщика  при  неисполнении  или ненадлежащем  исполнении покупателем  обязательств  по  оплате  на  односторонний отказ от исполнения договора с уведомлением об этом покупателя  не позднее чем за 10  рабочих дней. При этом для обеспечения бесперебойного энергоснабжения «потребителей  покупателя»  гарантирующий  поставщик  осуществляет  действия  по принятию  таких  потребителей  на  обслуживание  в  порядке,  установленном законодательством.

ОАО «Оборонэнергосбыт»  в  протоколе  урегулирования  разногласий  от 24.05.2014 предлагает  исключить  указанные  пункты  договора  купли-продажи, ссылаясь на  то, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010  №78-р  ОАО  «Оборонэнергосбыт»  определено  единственным поставщиком  электрической энергии для нужд Минобороны России, в  том  числе  в целях  обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России  организаций,  энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к  электрическим  сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании)  организациям,  подведомственным Минобороны  России и (или) образованным во  исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 №1359  «Об  открытом  акционерном  обществе «Оборонсервис».

Выводы суда в части пунктов 6.2 и 7.2 договора также являются правильными.

Согласно статье 450 Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Соответствующие положения о порядке расторжения договора энергоснабжения и ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (постановление Правительства РФ № 442).

Поскольку редакция гарантирующего поставщика спорных пунктов соответствует действующему законодательству, то суд первой инстанции по данному вопросу обоснованно поддержал позицию ответчика.

Ссылка ОАО «Оборонэнергосбыт» на неприменение судом закона, подлежащего применению – Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», подлежит отклонению как основанная на неверном понимании норм материального права, в частности, указанный заявителем нормативный акт в данном случае неприменим, и без учета сложившейся судебной практики.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» и открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 по делу    № А23-3728/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» и открытого акционерного обществ Оборонэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий                                                                                   Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.М. Дайнеко

                                                                                                                             М.В. Токарева