Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А54-4354/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                            Дело №А54-4354/2008-С15

05 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                                Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный №20АП-93/2009) судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП по Рязанской области Абросимова А.В.

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2008 (судья Иванова В.Н.) по делу №А54-4354/2008-С15

по заявлению МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»

к судебному приставу - исполнителю МО по ОИП УФССП по Рязанской области Абросимову А.В.,

третье лицо: ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»,

о признании постановления от 14.10.2008 о взыскании исполнительского сбора недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 1 820 011 руб. 61 коп. и уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию до 5 460 034 руб. 81 коп.,

при участии:

от заявителя:  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика:  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного районного отдела судебных приставов г.Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Абросимову А.В. (далее – Межрайонный отдел) о признании постановления от 14.10.2008 о взыскании исполнительского сбора недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 1 820 011 руб. 61 коп. и уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию до 5 460 034 руб. 81 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2008 требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонный отдел обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №61/30/5607/3/2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области №045639 от 22.09.2008 о взыскании с МУП города Рязани «РМПТС» задолженности в пользу ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» в размере 104 030 798,23 руб.

Копия постановления направлена в адрес МУП города Рязани «РМПТС» заказным письмом с уведомлением и получено представителем заявителя по доверенности 29.09.2008, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении о вручении (имеется в материалах дела).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник требований исполнительного документа не исполнил, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 14.10.2008  судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 7 280 046,42 руб.

Не согласившись с суммой исполнительского сбора, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть З статьи 112 Закона).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть б статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью З статьи 112 Закона (часть 7 статьи 112 Закона).

Таким образом, имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

При этом, при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №77 от 21.06.2004 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, МУП «РМПТС» является муниципальным предприятием, основной целью деятельности которого является снабжение населения г. Рязани тепловой энергией и горячей водой.

Согласно данным бухгалтерского баланса за период с 01.01.2008 по 30.06.2008  кредиторская задолженность предприятия составляет 832 263 тыс. руб. Сумма чистых убытков за отчетный период согласно Отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 составила 103 126 тыс. руб.

Согласно расчету убытков за 2006-2007 г.г. сумма убытков МУП города Рязани «РМПТС» из-за разницы в тарифах на тепловую энергию и горячее водоснабжение составляла 154 119,9 тыс. руб., что подтверждается актом сверки задолженности областного бюджета перед предприятием по возмещению убытков по населению за оказанные коммунальные услуги за 2006 г. и актом сверки по убыткам по предоставлению коммунальных услуг населению в 2007 г.

По состоянию на 01.01.2008 убытки за 2006-2007 года в полном объеме не погашены и составляют 140 613 815,58 руб.

Согласно справке предприятия дебиторская задолженность за реализованную тепловую энергию по состоянию на 01.09.2008 составила 43 018 677,66 руб.  Дебиторская задолженность населения за отопления и горячее водоснабжение (подогрев воды) по состоянию на 31.08.2008 составляет 97 595 137,92 руб.

Кроме того, Решением Рязанского городского Совета от 31.01.2008 №83-III финансовое состояние МУП города Рязани «РМПТС» признано критическим, в связи с чем разработан план мероприятий по финансовому оздоровлению предприятия.

Данные обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника,   степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа, являются достаточными основаниями для снижения судом размера исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание тяжелое финансовое состояние предприятия и значительность подлежащей взысканию суммы, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора до 5 460 034,81 руб. правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора предприятие являлось платежеспособной организацией, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку доказательств данного факта судебным приставом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что причины, по которым суд первой инстанции снизил размер исполнительского сбора, не являются уважительными, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность Предприятия обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2008 по делу                                №А54-4354/2008-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Е.Н.Тимашкова                                 

Судьи                                                                                              Н.В.Еремичева                                                                                                

О.Г.Тучкова