Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А09-10863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Кульковой Натальи Владимировны                         (ОГРНИП 304324530000010, ИНН 320700916216), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» (Брянская область, Погарский район, с. Случевск, ОГРН 1063252015529, ИНН 3252003171), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2014 по делу № А09-10863/2014 (судья Мишакин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кулькова Наталья Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» (далее – общество) о взыскании      134 318 руб. 14 коп., в том числе задолженности в сумме 114 847 руб. 14 коп., неустойки – 19 471 руб.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 24 – 27). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не была произведена дополнительная поставка товара. Отмечает, что неисполнение обязательств ответчиком явилось последствием неисполнения встречного обязательства истца.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель по доводам жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Настаивает на том, что никаких изменений, дополнений или приложений к договору между сторонами не подписывалось.

От истца в суд также поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) 10.09.2013 был заключен договор поставки товара № 35 (далее – договор) (т. 1, л. д. 9 – 10), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в установленные сроки агрохимические препараты, а покупатель обязуется принять и оплатить агрохимические препараты.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик в течение 24 часов с момента получения заказа обязан согласовать с покупателем цену, количество, ассортимент и качество агрохимических препаратов. Покупатель производит 100% оплату за поставленные агрохимические препараты в течение 30 (тридцати) календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с момента отгрузки товара. Возможен расчет сельскохозяйственной продукцией.

Аналогичные условия о сроке и порядке расчетов по договору содержатся и в пункте 5.2 договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 216 734 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 10.09.2013 № 118 (т. 1, л. д. 12).

Ответчиком произведен частичный возврат товара на сумму 101 886 руб. 86 коп., что подтверждается товарной накладной от 02.12.2013 № 148 (т. 1, л. д. 13).

Обязательства по оплате переданного товара ответчиком не были исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 114 847 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 10.09.2013 № 118 усматривается, что она подписана со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи), а также имеется оттиск печати грузополучателя – общества.

Таким образом, факт поставки товара по договору подтвержден товарной накладной от 10.09.2013 № 118 на сумму 216 734 руб. (т. 1, л. д. 12).

Ответчиком произведен частичный возврат товара на сумму 101 886 руб. 86 коп., что подтверждается товарной накладной от 02.12.2013 № 148 (т. 1, л. д. 13).

Поставленный товар в оставшейся части в сумме 114 847 руб. 14 коп. ответчиком не оплачен.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 114 847 руб. 14 коп. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.2 договора за период с 11.10.2013 по 30.09.2014 в сумме 19 471 руб., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 7.2 установили, что в случае просрочки покупателем оплаты поставленных агрохимических препаратов в сроки, указанные в пункте 5.2 договора, то покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы поставленных агрохимических препаратов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 11.10.2013 по 30.09.2014 в сумме 19 471 руб. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (т. 1, л. д. 7).

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                     19 471 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не была произведена дополнительная поставка товара, а также о неисполнения истцом встречных обязательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Кодекса не подтверждены соответствующими доказательствами. Так, доказательства,  свидетельствующие о достижении сторонами соглашений по дополнительной поставке, ее сроках и порядке, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено.   Истец в отзыве на жалобу указанные ответчиком обстоятельства отрицает. В суде первой инстанции ответчиком возражений, изложенных в апелляционной жалобе, заявлено не было. При этом материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом условий заключенного договора, и неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

При такой совокупности обстоятельств ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения статьи           328 ГК РФ неправомерна.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2014 по делу                                    № А09-10863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Токарева