Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А54-4547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                        Дело № А54-4547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-синтез» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2014 по делу № А54-4547/2014 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сасовский агропромышленный комплекс» (г. Сасово Рязанской области, ОГРН 1056208009472, ИНН 6232005673) к обществу с ограниченной  ответственностью  «Агро-синтез» (д. Красная Рыбница Свердловского района Орловской области, ОГРН 1065746001925, ИНН 5722111453) о взыскании задолженности в сумме 400 тыс. руб.,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сасовский агропромышленный комплекс» (далее – ООО «Сасовский агропромышленный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-синтез» (далее – ООО «Агро-синтез») о взыскании задолженности в сумме 600 тыс. руб., неустойки за период с 01.10.2013 по 25.04.2013 в сумме 62 100 руб.

ООО «Сасовский агропромышленный комплекс» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявило об уменьшении исковых требований в связи в частичной оплатой задолженности ответчиком после принятия иска судом, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 400 тыс. руб., неустойку в сумме 62 100 руб. за период с 01.10.2013 по 25.04.2013.

Решением суда от 10.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Агро-синтез», не согласившись с решением суда, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части размера неустойки. Мотивируя позицию, заявитель, не отрицая размер долга, указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Сообщает, что неучастие  в суде первой инстанции представителя  вызвано отсутствием информации о начавшемся процессе.

ООО «Сасовский агропромышленный комплекс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против е доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.12.2012 ООО «Агро-синтез» (покупатель) и ООО «Сасовский агропромышленный комплекс» (продавец) заключили договор купли-продажи № АПК/А-С-РС2/13, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве 40 (сорок) тонн по цене 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за тонну, в том числе НДС 10% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора под товаром понимаются семена ячменя сорта Посада РС2, согласно ГОСТ 52325-2005.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1., 3.2 договора сумма договора составляет                        600 тыс. руб. Продавец предоставляет покупателю отсрочку по поставленному товару до 01.10.2013. Оплата поставленного товара производится либо деньгами в валюте РФ, либо встречными поставками товара в согласованных объемах и ценах.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора продавец обязуется передать товар покупателю на складе Сасовского АПК до 01.03.2013. Доставка товара на склад покупателя осуществляется покупателем самостоятельно и за собственный счет. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05 % в день от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.2 договора все споры и разногласия, возникающие при выполнении настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами дружественным путем посредством переговоров. В случае если указанные споры и разногласия не удается решить дружественным путем, то стороны передают их, за исключением подсудности судам общей юрисдикции, на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар на общую сумму 600 тыс. руб., что подтверждается товарной накладной от 19.02.2013 № 43, счетом-фактурой от 19.02.2013 №57  (л. д. 15–16).

Претензией от 01.10.2013 № 247  истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 600 тыс. руб. (л. д. 13).

Ответчик направил в адрес истца письмо, в котором подтвердил имеющуюся задолженность в размере 600 тыс. руб. и просил истца рассмотреть возможность о пролонгации условий договора до 01.10.2014, применив поправочные коэффициенты (л. д. 14).

Обстоятельство неоплаты  ООО «Агро-синтез» полученного товара послужило основанием для обращения ООО «Сасовский агропромышленный комплекс» с настоящим иском в суд.

После принятия иска к производству суда ООО «Агро-синтез» произвело оплату товара частично в сумме 200 тыс. руб. платежными поручениями от 01.09.2014 № 93 и от 08.09.2014 № 51 (л. д. 48–49).

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель не оспаривает сумму основной задолженности, но не согласен с неустойкой по причине ее явной несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования в части неустойки удовлетворены в заявленном размере правомерно, исходя из следующего.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать неустойку в сумме 62 100 руб. за период с 01.10.2013 по 25.04.2013, размер которой рассчитан в соответствии с пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05 % в день от неуплаченной в срок суммы.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, не противоречит условиям договора и статье 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как указывалось выше, ответчик не заявлял требования о снижении размера процентов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод ответчика о неизвещении о начавшемся процессе противоречит материалам дела – определение суда от 28.08.2014 о принятии к производству иска назначении предварительного заседания получено ООО «Агро-синтез» 05.09.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л. д. 46).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4547/2014 от 10.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева