Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А68-8711/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А68-8711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И.,  судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего – Соснина В.А. (определение от 14.07.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплав Инг» на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2014 по дел № А68-8711/13 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сплав Инг.» (далее – кредитор) 04.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью  «Промтранс»  (далее  – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2014 заявление ООО «Сплав  Инг» признано обоснованным. В отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Промтранс» утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

Решением суда от  23.06.2014 общество признано  несостоятельным  (банкротом),  открыто конкурсное производство  сроком  на  шесть  месяцев.  Обязанности  конкурсного  управляющего возложены на временного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича.

Определением суда от 14.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Соснин Владимир Александрович.

Конкурсный кредитор  –  ООО  «Сплав  Инг» обратился  в  арбитражный  суд с  жалобой на действия  (бездействия) конкурсного управляющего  ООО  «Промтранс» Соснина Владимира Александровича.

Определением от 10.12.2014 жалоба ООО «Сплав Инг» оставлена без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения жалобы.

В жалобе ООО «Сплав Инг» просит определение суда от 10.12.2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на нарушение прав заявителя на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства и сведений об имуществе должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе заявитель ссылается на непроведение конкурсным управляющим оценки имущества должника, чем нарушены положения статей 11, 130, 139 Закона о банкротстве; назначение собрания кредиторов с вопросом в повестке дня об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника только на 27.10.2014, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве; неопубликование отчета об оценке имущества должника в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве  в течение десяти  рабочих  дней  с  даты  включения  в  Единый  федеральный  реестр  сведений  о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов,  вправе  направить  конкурсному  управляющему  требование  о привлечении  оценщика  с  указанием  состава  имущества  должника,  в  отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений Закона о банкротстве, следует, что привлечение оценщика для оценки имущества должника производится арбитражным управляющим только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа; в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежит включению отчет об оценке имущества должника, в том случае если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости спорного имущества должника является обязательным, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку требование о проведении оценки имущества должника кредиторами конкурсному управляющему не направлялось, то конкурсный управляющий не проводил оценку имущества должника и, соответственно, у него отсутствует отчет об оценке имущества должника.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно материалам дела, инвентаризация имущества должника окончена 19.08.2014, предложения о порядке продажи имущества были представлены собранию кредитов 27.10.2014, то есть с отступлением от установленного Законом о банкротстве месячного срока.

Оценивая длительность периода, в течение которого конкурсным управляющим предпринимались действия по подготовке предложения о порядке продажи имущества, судом апелляционной инстанции учитывается, что указанное предложение представлено в разумный срок (в пределах 6 месяцев со дня открытия конкурсного производства).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредитора по представлению конкурсным управляющим должника положения о порядке продаже имущества собранию кредиторов с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО  «Сплав  Инг».

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сплав Инг» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2014 по делу                             № А68-8711/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                       И.Г. Сентюрина