Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А54-754/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  17.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до перерыва представителя Любимова Игоря Юрьевича – Дятлова М.П. (доверенность от 14.04.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 77» – Сергеевой И.Ю. (доверенность от 14.10.2014), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, при участии в судебном заседании после перерыва представителя Любимова Игоря Юрьевича – Дятлова М.П. (доверенность от 14.04.2014), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любимова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2014 по делу                             № А54-754/2014 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 77» (г. Москва, ОГРН 1127747015890, ИНН 7730672897) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» требований в сумме 35 069 144 руб. 88 коп., установил следующее.

18.02.2014 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» (далее – ООО «Инвест Логика») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – ООО «Инвест Логика».

Решением суда от 25.03.2013 ООО «Инвест Логика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия должника утвержден                             Филатов А.Ю.

Сообщение о признании ООО «Инвест Логика» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.04.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 77» (далее –  ООО «ДРСУ-77») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвест Логика» требований в сумме                                      35 069 144 руб. 88 коп.

Определением суда от 22.08.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, Любимов Игорь Юрьевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что требования кредитора основано на сделке, имеющей признаки подозрительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и являющейся недействительной по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность исполнения договора. Обращает внимание на то, что в договоре не согласован срок оплаты работ.

Управляющий представил пояснения, в которых указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают реальность выполнения работ; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор»), общество с ограниченной ответственностью «Декарт» (далее – ООО «Декарт»)                             ООО «ДРСУ-77» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее доводов, определение суда просят оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «ДРСУ-77» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе, который суд апелляционной инстанции считает подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Указанные нормы статьи 158 Кодекса предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Поскольку указанная кредитором причина не является уважительной, интересы общества в суде может представлять любое лицо на основании надлежащим образом оформленной доверенности, то заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Любимовым И.Ю. заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ДРСУ-77»  документов, подтверждающих реальность обязательств по договору от 19.10.2012                     № 19/12/12, которое суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку Любимовым И.Ю. ходатайство об истребовании в суде первой инстанции не заявлялось и не приведено уважительных причин его незаявления, то оно не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 Кодекс.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между  ООО «ДРСУ-77» (подрядчик)   и                ООО «Инвест Логика» (заказчик) заключен договор № 19/12/12 на строительство площадки для стоянки дорожной техники и автотранспорта, площадка № 17 у фермы, расположенная по адресу: г. Москва, с.п. Марушкинское у д. Марушкино от 19.10.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить устройство земляного полотна и дорожную одежду на объекте: «Площадка для стоянки дорожной техники и автотранспорта, площадка № 17 у фермы, расположенная по адресу: г. Москва, с. п. Марушкинское у д. Марушкино», площадь которого составляет 14 500 кв. м, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ, подлежащих выполнению по договору, определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно утвержденной смете от 19.10.2012 кредитором должны были быть произведены работы по устройству земляного полотна, дорожной одежный на сумме                         35 06 144 руб. 88 коп.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.12.2012 № 1 на сумму 22 942 380 руб. 70 коп. и от 28.02.2013 № 2 на сумму 12 126 764 руб.                    18 коп., справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2012 № 1 на сумму                    22 942 380 руб. 70 коп. и от 28.02.2012 № 2 на сумму 2 126 764 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГКРФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Срок окончания работ – 01.03.2013 года (пункт 3.1. договора).

Согласно утвержденной смете от 19.10.2012 кредитором должны были быть произведены работы по устройству земляного полотна, дорожной одежный на сумме                         35 06 144 руб. 88 коп.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.12.2012 № 1 на сумму 22 942 380 руб. 70 коп. и от 28.02.2013 № 2 на сумму 12 126 764 руб.                    18 коп., справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2012 № 1 на сумму                    22 942 380 руб. 70 коп. и от 28.02.2012 № 2 на сумму 2 126 764 руб. 18 коп.

Из актов выполненных работ усматривается, что работы выполнены полностью и в срок, стороны претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеют.

После подписания акта приемки выполненных работ ООО «Инвест Логика» окончательный расчет в установленные договором сроки не произвело.

Наличие задолженности в сумме 35 069 144 руб. 88 коп. подтверждено материалами дела и двусторонними актами о приемке выполненных работ.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены, наличие задолженности конкурсный управляющий признает в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции требования ООО «ДРСУ-77» в сумме 35 069 144 руб. 88 коп. посчитал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований ООО «Инвест Логика».

В судах обеих инстанций, Любимов И.Л. настаивает на том, что требование кредитора основано на сделке, имеющей признаки подозрительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и являющейся недействительной по основаниям статьей 10, 168  ГК РФ.

Позиция кредитора основана на следующих доводах.

Требования ООО «Автодор», ООО «Декарт» и ООО «ДРСУ-77» основаны на задолженности по договорам по выполнению схожих работ на одном объекте, при этом единственным участником у ООО «Декарт», ООО «ДРСУ-77» и директором являлось одно и тоже лицо – Соченков В.В., единственным участником и генеральным директором                      ООО «Декарт» ранее являлся Замошкин Т.К., который, в свою очередь являлся участником и директором должника.

Полагает, что действия ООО «Автодор», ООО «Декарт» и ООО «ДРСУ-77»