Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А23-1554/08Г-18-58. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 февраля 2009 года

 Дело № А23-1554/08Г-18-58

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -   Каструба М.В., Капустиной Л.А.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Новикова Евгения Николаевича, д.Зудна Ферзиковского района Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 03 декабря 2008 года о приостановлении производства по делу № А23-1554/08Г-18-58 (судья Ефимова Г.В.), вынесенное по иску Новикова Евгения Николаевича, д.Зудна Ферзиковского района Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Виньковское», д.Зудна Ферзиковского района Калужской области, о признании недействительным решения общего собрания участников СПК «Виньковский», оформленного протоколом № 21 от 01.03.2007,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: Герасимова В.А. – представителя по доверенности от 01.02.2008; Пикуля В.А. – представителя по доверенности от 02.02.2009;

от ответчика: Курашева А.В. – представителя по доверенности от 16.10.2008;

                                                       установил:

Новиков Евгений Николаевич (далее – Новиков Е.Н.), д.Зудна Ферзиковского района Калужской области, обратился в  Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виньковское» (далее – ООО «Виньковское»), д.Зудна Ферзиковского района Калужской области, о признании недействительным решения общего собрания участников сельскохозяйственного производственного кооператива  «Виньковский» (далее-  СПК «Виньковский»), оформленного протоколом № 21 от 01.03.2007.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта мирового судьи судебного участка № 46 Ферзиковского района Калужской области по заявлению гражданки Рябовой Маргариты Сергеевны к Новикову Евгению Николаевичу, Новиковой Валентине Егоровне, третье лицо ООО «Виньковское» о признании добросовестным приобретателем имущественного пая СПК «Виньковский» (том 2, л.д. л.д.120-121).

Не согласившись с принятым судебным актом, Новиков Е.Н. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, как незаконный. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что рассмотрение гражданского дела по заявлению гражданки Рябовой М.С. к Новикову Е.Н. и Новиковой В.Е.,  третье лицо ООО «Виньковское» о признании Рябовой М.С. добросовестным приобретателем имущественного пая СПК «Виньковский» не повлияет на результат рассмотрения настоящего дела. Считает, что в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.  

ООО «Виньковское» представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых, ссылаясь на законность принятого определения, просило оставить  его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает на том, что  возникший между сторонами спор невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебного акта мирового судьи судебного участка № 46 по иску Рябовой М.С. к Новикову Е.Н. и Новиковой В.Е., третье лицо ООО «Виньковское», о признании добросовестным приобретателем имущественного пая СПК «Виньковский».

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей  истца и ответчика,  судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2008.

Обращаясь в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском, Новиков Е.Н. сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с Приложением № 2 к уставу СПК «Виньковский», утвержденному общим собранием членов кооператива 23.02.2004, Новиков Е.Н. включен в состав ассоциированных членов кооператива (том 1, л.д. 75-80).

01.03.2007 состоялось общее собрание членов СПК «Виньковский» со  следующей повесткой дня: о реорганизации в форме преобразования СПК «Виньковский» в ООО «Виньковское»; о передаче имущества из СПК «Виньковский» в ООО «Виньковское» и об утверждении передаточного акта, в соответствии с которым ООО «Виньковское» становится правопреемником СПК «Виньковский» по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами; об обмене паев участников СПК «Виньковский» на доли в уставном капитале ООО «Виньковское».

Согласно протоколу общего собрания членов СПК «Виньковский» № 21 от 01.03.2007  на собрании были приняты следующие решения: преобразовать СПК «Виньковский» в ООО «Виньковское»; утвердить передаточный акт, в соответствии с которым ООО «Виньковское» становится правопреемником СПК «Виньковский» по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами; утвердить обмен паев участников СПК «Виньковский» на доли в уставном капитале ООО «Виньковское» (том 1, л.д. 28-30).

Ссылаясь на то, что указанные решения общего собрания членов СПК «Виньковский» приняты с нарушением требований ст. 21, 22, 24, ч. 1 ст. 41 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации», истцом был заявлен настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением в производстве мирового судьи судебного участка № 46 Ферзиковского района Калужской области дела по заявлению Рябовой М.С. к Новикову Е.Н., Новиковой В.Е., третье лицо ООО «Виньковское», о признании добросовестным приобретателем имущественного пая СПК «Виньковский».

Определением суда области от 03.12.2008 указанное ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта мирового судьи судебного участка № 46 Ферзиковского района Калужской области по заявлению гражданки Рябовой М.С. к                    Новикову Е.Н., Новиковой В.Е., третье лицо ООО «Виньковское», о признании добросовестным приобретателем имущественного пая СПК «Виньковский»

            Суд апелляционной инстанции считает указанный судебный акт  соответствующим нормам процессуального законодательства исходя из следующего.

            В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом должны иметь значение для  приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу  должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из заявленного иска, его предметом является признание недействительным решения общего собрания участников СПК «Виньковский», оформленного протоколом № 21 от 01.03.2007.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд.

Из названной правовой нормы следует, что для обжалования решения общего собрания членов кооператива необходимо наличие статуса члена кооператива или ассоциированного члена кооператива. Следовательно, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать, что он обладает таким статусом.

Судебной коллегией установлено, что в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № 46 Ферзиковского района Калужской области находится дело по иску Рябовой М.С. к Новикову Е.Н., Новиковой В.Е., третье лицо ООО «Виньковское», о признании её добросовестным приобретателем имущественного пая СПК «Виньковский», приобретенного на основании договоров купли-продажи от 12.12.2006.

Таким образом, в рамках гражданского дела, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 46 Ферзиковского района Калужской области, подлежит установлению факт законности приобретения Рябовой М.С. имущественного пая СПК «Виньковский» у Новикова Е.Н. на основании договора купли-продажи от 12.12.2006.

Принимая во внимание, что право обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд неразрывно связано с его статусом ассоциированного члена СПК «Виньковский, рассмотрение данного дела является невозможным  до разрешения гражданского дела, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 46 Ферзиковского района Калужской области.

   Следовательно, суд области правомерно  приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебной коллегией оценивается как необоснованный довод апеллянта о том, что рассмотрение гражданского дела, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 46 Ферзиковского района Калужской области, не повлияет на результат рассмотрения настоящего дела. В случае установления факта добросовестности приобретения Рябовой М.С. имущественного пая на основании договора купли-продажи от 12.12.2006, Новиков Е.Н. утратит статус члена кооператива с момента заключения этого договора, а, следовательно, и право на оспаривание решения общего собрания членов кооператива после этой даты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, подлежит отклонению.  Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, указал на невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого мировым судьей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллятора о  незаконности судебного акта.

            Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266,  268, 269, 271,  272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03 декабря 2008 года по  делу № А23-1554/08Г-18-58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Л.А. Капустина