Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А62-3389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца –Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Жилкомунсервис» (ОГРН 1056721962285, ИНН 6704008840), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомунсервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2014 по делу № А62-3389/2014 (судья Ткаченко В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомунсервис» (далее – предприятие) о взыскании 55 114 руб. 27 коп., в том числе 44 199 руб. 83 коп. задолженности, 10 914 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 101 – 104). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе предприятие просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что между учреждением и предприятием отсутствовали договорные отношения. Считает не доказанным факт поставки товара.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение по доводам жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что платежными поручениями № 940 от 12.12.2014, № 953 от 12.12.2014, № 947 от 12.12.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства, исполнив тем самым решение суда.

От истца в суд также поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 Кодекса.

В судебном заседании 03.02.2015 объявлялся перерыв до 10.02.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора поставки,                                      учреждение по товарным накладным от 25.11.2011 № 143 и от 30.11.2011 № 145 произвело поставку предприятию товара на общую сумму 79 199 руб. 83 коп. (т. 1,                       л. д. 47, 50).

Согласно платежным поручениям от 25.01.2012 № 10 и от 27.08.2012 № 144 в счет оплаты поставки песчано-соляной смеси ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в общем размере 35 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 44 199 руб.               83 коп.

Направленная учреждением в адрес предприятия претензия от 16.04.2014 № 1571 последним была получена 23.04.2014 и оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 1,             л. д. 62 – 66).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в товарных накладных от 25.11.2011 № 143 и от 30.11.2011 № 145 имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, а также учитывая тот факт, что товарные накладные подписаны от имени получателя груза лицом, получившим товар на основании соответствующих доверенностей (т. 1, л. д. 48, 51), судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о квалификации сложившихся отношений между истцом и ответчиком как разовые сделки купли-продажи.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, факт получения поставленного товара, его количество подтвержден товарными накладными от 25.11.2011 № 143 и от 30.11.2011 № 145 (т. 1,  л. д. 47, 50).

Ответчик в апелляционной жалобе считает недоказанным факт поставки товара, однако, учитывая названные обстоятельства, в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представил в суд надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Наличие задолженности в сумме 44 199 руб. 83 коп. также подтверждено подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013 и на 31.05.2013 (т. 1, л. д. 57 – 58).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, исковые требования в сумме 44 199 руб. 83 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.12.2011 по 22.05.2014 в сумме 10 914 руб. 44 коп.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей                    395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2011 по 22.05.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 10 914 руб. 44 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (платежное поручение от 08.09.2014 № 251; т. 2, л. д. 3), тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате 2 000 руб.

Доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2014 по делу                                    № А62-3389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомунсервис»                             (п. Верхнеднепровский Смоленской области, ОГРН 1056721962285, ИНН 6704008840) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Токарева