Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А54-5653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-5653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  17.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., заседание проходило без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» на определение  Арбитражного  суда  Рязанской области от 20.01.2015 по делу № А54-5653/2014 (судья Бычкова Т.В),  установил следующее.

Арбитражный     суд     Рязанской     области   определением   от   28.11.2014  по  делу   № А54-5653/2014 принял и назначил к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дары полей» к открытому акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод» о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2013 № 16/2013 в сумме 707700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41568 руб. 34 коп.

Открытое акционерное общество «Лужский комбикормовый завод» обратилось с заявлением о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором ответчик, ссылаясь на положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что дело принято к производству судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Открытое акционерное общество «Лужский комбикормовый завод», обжаловав данный судебный акт в апелляционном порядке, указало, что из положений договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность сторонам по их выбору определить подсудность конкретного дела.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дары полей» основаны на неисполнении открытым акционерным обществом «Лужский комбикормовый завод» обязательств по оплате товара на сумму 707700 руб., полученного по договору поставки № 16/2013 от 07.08.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Агро-союз». Впоследствии права (требования) по договору поставки № 16/2013 от 07.08.2013 в полном объеме перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Дары полей" на основании договора уступки прав (цессии) от 02.09.2014.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки № 16/2013, в случае невоз-можности устранения разногласий путем переговоров, все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким   образом,   стороны    договора   поставки    № 16/2013  от 07.08.2013 воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусмотрели договорную подсудность в отношении споров по указанному договору, а именно, в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, вытекающего из отношений, связанных с договором поставки.

Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.

Местом нахождения истца - общества с ограниченной ответственностью «Дары полей» является: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 18, лит. А, пом. Н3.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика по оплате товара возникли из договора поставки № 16/2013 от 07.08.2013, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дары полей» принято Арбитражным судом Рязанской области к производству с соблюдением правил подсудности, с учетом положений договора поставки № 16/2013 от 07.08.2013 о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.2 договора).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что с учетом положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение     Арбитражного     суда     Рязанской    области   от    20.01.2015   по    делу № А54-5653/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                                                М.В. Токарева

                                                                                                                                  И.Г. Сентюрина