Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А23-4640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – Сограчева С.Н. (доверенность от 25.12.2014 № 126), в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Строительная Организация № 13» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2014 по делу № А23-4640/2014 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный  комбинат»  (далее  –  истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Строительная Организация №13» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме   1 986 000 рублей, неустойки за просрочку платежа в сумме 348 612 рублей.

Решением суда от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ответчик просит решение суда от 17.10.2014 отменить в части взыскания задолженности в сумме 1 986 000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не доказал наличие вышеуказанной задолженности, не предоставил суду доказательства принятия товара ответчиком. Указывает на отсутствие доказательств получения ответчиком претензии от 24.06.2014. Отмечает, что ответчик не признавал требования истца.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2014 между ООО «Калужский домостроительный комбинат» (продавец) и ООО «Многопрофильная Строительная Организация №13» (покупатель) был подписан договор поставки № 5П (а)/14, по условиям которого поставщик  обязуется  изготовить, поставить, и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на  условиях  настоящего  договора  железобетонные  изделия,  далее именуемые – «товар»,  количество,  качественные  характеристики  и  цена которых  изложены  в  спецификациях,  согласованных  обеими  сторонами (пункт 1.1 договора).

Место  поставки  товара – объект  покупателя,  расположенный  по адресу:                г.  Калуга,  п.  Грабцево,  Аэропорт.  Доставка  товара  на  объект покупателя производится транспортом поставщика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка  товара  осуществляется  партиями. Срок  поставки  соответствующей  партии  товара  и  минимальное количество  товара  в  каждой  партии  указываются  в  соответствующей спецификацией либо в согласованном сторонами графике поставок.

Досрочная поставка допускается по соглашению сторон (пункт .2.3 договора).

Если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, оплата по настоящему  договору  производится  следующим  образом:  покупатель осуществляет  предоплату  в  размере  50  процентов  за  каждую  партию товаров  количестве  100 шт.;  оставшиеся  50  процентов  оплачивается покупателем по факту отгрузки партии товара в количестве 100 шт. (пункт 4.1 договора).

Датой поставки  товара  является  дата  подписания  сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец по товарным накладным № 404 от 14.02.2014, № 185 от 21.05.2013, № 405 от 14.02.2014, № 406 от 14.02.2014, № 421 от 17.02.2014, № 422 от 17.02.2014, № 435 от 18.02.2014, № 447 от 19.02.2014, № 448 от 19.02.2014, № 460 от 20.02.2014, № 461 от 20.02.2014, № 485 от 24.02.2014, № 486 от 24.02.2014, № 492 от 24.02.2014, № 493 от 24.02.2014, № 516 от 26.02.2014, № 562 от 03.03.2014, № 632 от 04.03.2014, № 651 от 05.03.2014, № 675 от 07.03.2014, № 722 от 12.03.2014, № 826 от 21.03.2014, № 827 от 21.03.2014, № 851 от 24.03.2014, № 852 от 24.03.2014, № 957 от 28.03.2014, № 959 от 28.03.2014, № 974 от 31.03.2014, № 981 от 31.03.2014 произвело поставку ответчику товара на сумму 2 486 000 рублей.

Обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил частично в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 91 от 07.04.2014. Задолженность по оплате поставленного товара составила 1 986 000  рублей.

Направленное в адрес предприятия претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 13.02.2014 № 5П (а)/14, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере                            1 986 000  рублей.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в сумме 348 612 рублей 01 копейка за период с 18.02.2014 по 20.08.2012

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты предусмотренной настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 157 590 рублей 91 копейка, исходя из двухкратной ставки рефинансирования.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал наличие вышеуказанной задолженности, не предоставил суду доказательства принятия товара ответчиком, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметками о получении товара, печатями и подписями с расшифровками должности и подписи лиц, осуществивших приемку товара.

О фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Кроме того, гарантийными письмами от 20.03.2014 № 29 и от 07.05.2014 № 58 ответчик признал факт наличия спорной задолженности перед истцом (л. д. 86, 87).

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком претензии от 24.06.2014, несостоятельно, опровергается имеющейся в материалах дела копией претензии с отметкой о ее получении (л. д. 88).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не признавал требования истца, не заслуживают внимания, поскольку само по себе указанное обстоятельство не имеет правового значения при доказанности первичными документами размера заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Строительная Организация № 13» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2014 по делу № А23-4640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.М. Дайнеко

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина