Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А09-6502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-6502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  16.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (Брянская область, Трубчевский район,                    пгт Белая Берёзка, ОГРН 1063252015892, ИНН 3252003541), заинтересованного лица – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1097746596672,                   ИНН 7710757158), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2014 по делу № А09-6502/2013 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель, общество, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – административный орган, управление) от 31.05.2013            № 05-13/1693-1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

ООО «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что общество не уклонялось от подачи декларации, она была подана в установленный срок через электронные системы, однако не прошла контроль из-за сбоя программного обеспечения.

ООО «Альянс» ссылается на возможность представления корректирующей декларации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определил, что общество признало факт совершенного административного правонарушения.

Кроме того, ООО «Альянс» считает, что при оценке малозначительности суд первой инстанции не исходил из конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, а также не принял во внимание судебную практику по аналогичным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы общества, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ООО «Альянс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением установлен факт несвоевременной подачи ООО «Альянс» декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей по форме согласно приложению № 11 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815.

Усмотрев в действиях общества  состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 17.05.2013 № 83.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 31.05.2013 № 05-13/1693-1 о привлечении ООО «Альянс» к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе искажение информации и (или) нарушение порядка декларирования объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (вступило в силу 28.08.2012) утверждены Правила предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее –Правила № 815), согласно которым предусмотрены несколько форм деклараций об объемах производства и (или) оборота алкогольной продукции.

Пунктом 13 Правил № 815 определено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 11.

Представляются декларации ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал – не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 15 Правил № 815).

Как установлено судом, фактически декларация об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 1 квартал 2013 года представлена обществом в управление 05.05.2013, то есть с пропуском установленного срока на 25 дней.

При таких обстоятельствах  суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

При этом судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке обстоятельств дела при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на судебные акты по другим аналогичным арбитражным делам неосновательна, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом приняты во внимание только конкретные обстоятельства дела.

Доводы общества о том, что декларация им была подана в установленный срок через электронные системы, однако не прошла контроль из-за сбоя программного обеспечения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку,  срок представления декларации за 1 квартал 2013 года установлен не позднее 10.04.2013, в связи с чем  заявитель имел возможность подать декларацию заблаговременно до наступления указанной даты. Кроме того, законодательством предусмотрена возможность подачи декларации, как в электронной форме, так и на бумажных носителя, вследствие чего               ООО «Альянс», получив соответствующие сведения от администратора (протокол обработки) об ошибке загрузки декларации, при отсутствии квитанции о принятии декларации, имел возможность и должен был воспользоваться направлением спорного документа на бумажном носителе.

Утверждение заявителя о возможности подачи корректирующей декларации также является несостоятельным, поскольку корректирующая декларация подается в случае искажения сведений, содержащихся в декларации, чего в данном случае судом не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению