Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А09-7938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-7938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  16.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКЦ «Домовой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2014 по делу № А09-7938/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Домовой»                   (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Домовой» (далее – ответчик) о взыскании 58 948 039 руб. 20 коп., в том числе 46 917 712 руб. 45 коп. долга по договору  от 01.01.2010 № 1 и 12 030 326 руб. 75 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «РКЦ «Домовой»  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что о судебном разбирательстве ответчику стало известно только при вынесении решения судом первой инстанции. Утверждает, что Мачехина Е.Н.  не подписывала дополнительное соглашение от 30.12.2011, акты сверки и акты задолженности, а также акт сверки от 30.04.2014, что указанные документы сфальсифицированы. Указывает, что досудебная претензия, исковое заявление, почтовая корреспонденция о назначении судебных заседаний ею получена не была. Ссылается на то, что полномочия Мачехиной Е.Н. как директора ответчика были прекращены с 25.02.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.01.2010 № 1 (с учетом дополнительного соглашения  от 30.12.2011 № 1), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по выполнению работ по начислению, обработке, сбору и перечислению платежей за электроэнергию, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализацию, домофон, кабельное ТВ, содержание и текущее обслуживание жилья с абонентов заказчика по извещениям-квитанциям исполнителя, по предоставлению заказчику отчетности, оговоренной договором.

Стоимость услуг по доставке извещений-квитанций определена в  п. 2.1 договора и составляет 30 000 руб. в месяц без НДС.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 30.12.2011 № 1) исполнитель обязан перечислить денежные средства, собранные платежи с абонентов за электрическую энергию, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализацию, домофон, кабельное ТВ на расчетный счет поставщиков коммунальных услуг в рамках договоров заказчика не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Денежные средства, собранные с абонентов за содержание и текущее обслуживание жилья исполнитель передает в кассу заказчика или перечисляет на расчетный счет заказчика не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. За несвоевременное/неполное перечисление собранных с населения денежных средств поставщикам коммунальных услуг или заказчику, исполнителю начисляются штрафные санкции в размере 1 % от суммы задолженности на дату начисления. Начисление штрафных санкций производится в последний день каждого месяца, что установлено в      п. 3.2 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и считается продленным на неопределенный срок, если не поступало уведомление одной из сторон об отказе от договора за один месяц (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора).

В силу п. 7.1 договора споры сторон, связанные с исполнением и расторжением договора, разрешаются путем урегулирования на взаимной основе, которое может быть оформлено обменом письмами, телеграммами или иными способами, фиксирующими достигнутое соглашение, а в случае не достижения сторонами соглашения – в Арбитражном суде Брянской области.

Доказательств прекращения договорных отношений в материалы дела не представлено.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме производил перечисление денежных средств в пользу поставщиков коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в сумме 32 634 011 руб. 03 коп., за период с 01.01.2012 по 01.06.2014 в сумме 14 283 701 руб. 42 коп., направил ответчику претензию от 02.06.2014 № 265/1 с требованием исполнить обязательства.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Содержание  договора № 1 (с учетом дополнительного соглашения № 1) позволяет определить, что является предметом договора, какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, установлен размер платы заказчика за оказанные услуги. Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что договор считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия  у ответчика перед истцом задолженности в сумме 46 917 712 руб.               45 коп.  подтверждается материалами дела, в том числе актами сверок взаимных расчетов (л. д. 12-15), актами задолженности ответчика перед истцом (л. д. 16-18), подписанными сторонами без возражений и разногласий, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 783 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 46 917 712 руб. 45 коп. долга как обоснованные.

Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение от 30.12.2011 года, акты сверки и акты задолженности Мачехиной Е.Н. не подписывались, что ее полномочия как руководителя ответчика были прекращены с 25.02.2012 ввиду следующего.

Процессуальное законодательство регламентирует процедуру предоставления заявления о фальсификации доказательств по делу. При ее несоблюдении требование о фальсификации считается не заявленным.

Рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено обоснований невозможности предоставления в суд первой инстанции указанных доказательств.

Довод апеллянта о том, что полномочия руководителя – Мачехиной Е.Н. были прекращены с 25.02.2012, поэтому она не может являться представителем ответчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому по состоянию на                            27 января 2014 года Мачехина Е.Н. является лицом, действующим без доверенности от имени Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ Домовой». Кроме того суд отмечает, что оспариваемые заявитем жалобы дополнительное соглашение от 30.12.2011, акты сверки и акты задолженности подписаны ранее 25.02.2012.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что апелляционная жалоба также подписана Мачехиной Е.Н. как руководителем ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1) стороны установили, что за несвоевременное/неполное перечисление собранных с населения денежных средств поставщикам коммунальных услуг или заказчику, исполнителю начисляются штрафные санкции в размере 1% от суммы задолженности на дату начисления. Начисление штрафных санкций производится в последний день каждого месяца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по договору № 1 от 01.01.2010 (с учетом дополнительного соглашения № 1) в размере 12 030 326 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, кроме того, ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Установление неустойки в размере 1 % от неоплаченной суммы на дату начисления не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 12 030 326 руб. 74 коп.

Доводы заявителя жалобы о неполучении им досудебной претензии, искового заявления, а также почтовой корреспонденции о назначении судебных заседаний опровергаются материалами дела (л. д. 22, 38, 52), свидетельствующими о факте получения указанных документов ответчиком.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2014 по делу № А09-7938/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Е.В. Рыжова