Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А68-9514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-9514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И.  при ведении протокола секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии: от открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» – Сергеевой Т.С. (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества «Металлист», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлист»  на   решение   Арбитражного  суда  Тульской   области     от     20.11.2014    по    делу  № А68-9514/2014  (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Металлист» (далее – ОАО «Металлист») о взыскании задолженности в размере 347 505 руб. 14 коп., процентов в сумме 14 254 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 235 руб. 20 коп.

Решением суда от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного ресурса  по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе в суде первой инстанции. Указывает, что с 01.12.2013 договор между истцом и ответчиком был расторгнут.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела,  01.03.2013  между ОАО «Металлист» (потребитель) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (поставщик) был подписан договор энергоснабжения № 7259533, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в декабре 2013г. свои обязательства исполнило полностью и произвело отпуск электрической энергии.

Ответчик же свои обязательства своевременно и в полном объеме не исполнил; в частности, потребленную в декабре 2013г. электроэнергию на момент судебного разбирательства в полном объеме по делу не оплатил.

В связи с чем, на дату судебного заседания у него образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в декабре 2013г. в сумме 347 505 руб. 14 коп.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору энергоснабжения ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела полностью подтвержден объем потребленной ответчиком в спорные периоды электрической энергии. Поскольку задолженность ответчика подтверждена, доказательств ее погашения нет, то суд обоснованно удовлетворил иск в размере 347 505 руб. 14 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной в декабре 2013г. электроэнергии ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в размере 14 254 руб. 95 коп. по состоянию на 17.07.2014.

Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку обязательство по оплате спорной суммы не исполнено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с заявителя жалобы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 254 руб. 95 коп.

Довод ответчика о не извещении его о дате судебного заседания в суде первой инстанции опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Положениями части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 123 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела к слушанию направлено ответчику по следующему адресу: г. Щекино, ул. Южная, д. 5. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра,  а также в апелляционной жалобе.

Имеющиеся в деле уведомления подтверждают направление и получение  ответчиком всех судебных актов по указанному адресу.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений об иных адресах, а также доказательств изменения сведений в адресе, следует признать, что ответчик был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Довод ответчика о том, что договор с 01.12.2013 был расторгнут не основан на каких-либо доказательствах, поэтому подлежит отклонению.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение     Арбитражного    суда    Тульской      области        от        20.11.2014    по    делу  № А68-9514/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

             М.В. Токарева

             Е.И. Можеева