Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А09-3330/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-3330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  16.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Родеон» (г. Москва, ОГРН 1097746433630,                           ИНН 7730613154), заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск,                             ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 по делу № А09-3330/2014 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Родеон» (далее – ООО «Родеон», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным отказа Брянской таможни (далее – таможенный орган) о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, выраженном  в письме от 04.03.2014 № 20-14/7904, и возложении обязанности Брянской таможни возвратить ООО «Родеон» излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги в размере 910 900 рублей 08 копеек, а также уплатить проценты в размере 11 735 рублей 64 копейки за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным  выраженный в письме Брянской таможни от 04.03.2014 № 20-14/7904  отказ в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в части возврата 910 900 рублей 08 копеек и обязал Брянскую таможню возвратить ООО «Родеон» излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги в размере 910 900 рублей 08 копеек, а также уплатить ООО «Родеон» проценты в размере 11 735 рублей 64 копейки за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2014 оставлено без изменения.

ООО «Родеон» 06.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Брянской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 64 584 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что понесенные обществом судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела,  отвечают критериям разумности.

В апелляционной жалобе Брянская таможня просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, таможенный орган отмечает то, что спор не является сложным, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными, завышенными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, включение в судебные расходы части, которая в соответствии с заключенным договором заведомо ставится в зависимость от положительного решения, является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Родеон» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО «Родеон» (заказчик) и                      ООО «Юр-Информ» (исполнитель) заключен договор оказания юридических и консультационных услуг от 21.07.2013 № 21-07/2013/с, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Брянской таможне, судах Российской Федерации, связанные с необходимостью возврата из Брянской таможни излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по перечисленным декларациям на товары, в том числе по ДТ № 10102032/010311/0002586,                              № 10102032/220311/0003944, № 10102032/040511/0006534, № 10102032/090711/0011006, № 10102032/070911/0015416, № 10102032/141111/0020531, № 10102032/281111/0021565, № 10102032/170112/0000443.

Согласно пункту 4.1 указанного договора размер оплаты услуг исполнителя был определен сторонами в размере 7 % от суммы, подлежащей возврату Брянской таможней и указанной в судебном акте.

Факт понесенных ООО «Родеон» расходов на оказание юридических услуг подтверждается актом от 01.08.2014 № 38 на сумму 64 584 рублей 50 копеек.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 29.08.2014           № 15.

Довод Брянской таможни о том, что размер оплаты оказанных услуг по договору поставлен в зависимость от результата рассмотрения дела, в связи с чем не подлежит взысканию с таможенного органа, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из договора юридических и консультационных услуг от 21.07.2013         № 21-07/2013/с, его предметом является совершение действий по представительству и защите интересов заказчика в арбитражном суде при обжаловании требования таможенного органа.

В разделе 3 договора перечислены конкретные действия, которые поверенный вправе и обязан совершать при исполнении договора.

Указание в пункте 4.1 договора, определяющем стоимость услуг и порядок расчетов по договору на то, что заказчик передает исполнителю 7 % от суммы, подлежащей возврату таможней  указанной в решении суда, представляет собой ни что иное, как установление стоимости подлежащих оказанию услуг судебного представительства. Данная сумма является фиксированной, поскольку находится в прямой зависимости от заранее определенной суммы экономической выгоды по данному спору (сумма требований к таможне) и порядка осуществления расчетов между заказчиком и его представителем.

Таким образом, оценив условия договора юридических и консультационных услуг от 21.07.2013 № 21-07/2013/с, заключенного между ООО «Родеон» (заказчик) и              ООО «Юр-Информ» (исполнитель), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор не содержит условия о выплате исполнителю «гонорара успеха» в том понимании, которое этому понятию придается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 – как платы за конкретное решение суда безотносительно к тому объему работы, который должен выполнить исполнитель по договору.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний в судах первой (07.05.2014, 15.05.2014), апелляционной (28.07.2014) и кассационной инстанции (26.11.2014), в которых принимал участие представитель        ООО «Родеон», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Брянской таможни с заявителя                                    64 584 рублей 50 копеек,  соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнениям истца, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Доказательств несоразмерности понесенных обществом судебных расходов таможенным органом не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба таможни – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 по делу                                  № А09-3330/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина