Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А23-3804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-3804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  16.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Пахомова Д.С. (доверенность от 09.04.2014), от ответчика – Гущиной И.Г. (доверенность от 12.11.2014              № 16-19/05/45827), Соколовой И.В. (доверенность от 18.08.2014 № 16-19/05-36474), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения – Калужское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Медико-реабилитационный центр «Орто» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2014 по делу    № А23-3804/2014 (судья Шатская О.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Медико-реабилитационный центр «Орто» (далее – истец, ООО «МРЦ «Орто») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному учреждению – Калужское региональное  отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик,  Калужское региональное  отделение ФСС) о взыскании задолженности в сумме 132 734 руб. 43 коп. по оплате выполненных по государственному контракту от 29.11.2013 № 520 на выполнение работ  по изготовлению протезов бедра с целью обеспечения инвалидов, взыскании суммы обеспечения по указанному контракту в размере 249 267 руб.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в части. С государственного учреждения – Калужского регионального  отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медико-реабилитационный центр «Орто» взыскана задолженность в сумме 132 734 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 697 руб. 20 коп. В удовлетворении оставшейся части  требований  отказано.

Государственное учреждение – Калужское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 132 734 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме                  3 697 руб. 20 коп. Ссылается на обстоятельства, установленные судом в рамках дела                   № А23-340/2014. Указывает, что отсутствие оплаты по счетам от 23.12.2013 № 205 и                  № 207 имело место в связи с тем, что не представлены отрывные талоны к направлениям, наличие которых предусмотрено п. 3.4 контракта. Ссылается на положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что бюджетные ассигнования прекратили свое действие после 31 декабря, в связи с этим ответчик был лишен возможности оплатить счета, поскольку полный пакет документов был представлен исполнителем после 27 декабря 2013 года, то есть после окончания действия контракта.

Общество с ограниченной ответственностью «Медико-реабилитационный центр «Орто» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы обеспечения по контракту в размере 249 267 руб. Ссылается на невозможность исполнения контракта в установленные сторонами сроки, поскольку заявки на изготовление протезов были переданы истцу только 12.12.2013 и 19.12.2013. В связи с этим истец воспользовался предусмотренным ч. 2 ст. 328 ГК РФ правом приостановить исполнение обязательства. Ссылается на уплату истцом суммы обеспечения по контракту согласно платежному поручению от 29.11.2013 № 756. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 381 ГК РФ, главы 60 ГК РФ, в т. ч. статей 1102, 1103, 1109                 ГК РФ. Считает, что суд не необоснованно не дал квалификацию платежу, как задатку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.11.2013 № 0237100001413000178 (т. 1,                   л. д. 46-47)  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 29.11.2013 № 520 на выполнение работ по изготовлению протезов бедра с целью обеспечения инвалидов (т. 1, л. д. 48-54), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по контракту в соответствии с техническим заданием (приложение  № 1) (т. 1, л. д. 75-79), а заказчик – оплатить фактически выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно техническому заданию государственным контрактом было предусмотрено изготовление пятидесяти протезов на общую сумму 3 510 519 руб. 45 коп., которая является фиксированной на протяжении всего срока действия данного контракта, что следует из п. 3.1.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 5.1.2  государственного контракта перечисление денежных средств в размере стоимости выполненных работ  осуществляется заказчиком после предоставления исполнителем счета и оформленных надлежащим образом финансовых и отчетных документов согласно п. 3.4. данного контракта; для расчетов исполнитель передает заказчику акты сдачи-приемки работ, счет, реестр выполненных работ и отрывные талоны к направлениям; датой выполнения работ  по контракту является дата подписания исполнителем и получателем (гражданином-инвалидом)  акта сдачи-приемки работ.

Как установлено сторонами в разделе 4 государственного контракта, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 27.12.2013, а в рамках взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств; срок выполнения работ – до 23.12.2013.

Как установлено судом, в установленный срок обязательства по контракту ООО «МРЦ «Орто» были исполнены частично,  при этом изготовленные направленные  Калужским региональным  отделением ФСС (т. 1, л. д. 55-57) гражданам Анискину С.В. и Формалеву А.В. в рамках указанного государственного контракта протезы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 23.12.2013, составленными между исполнителем и получателями (т. 1, л. д. 64-66), реестрами выполненных работ от 23.12.2013 (т. 1, л. д. 58-63), ответчиком были оплачены частично в сумме  61 460 руб.               23 коп. за один протез бедра для Анискина С.В., оплата за второй протез бедра для указанного лица на сумму  71 274 рубля 20 коп. и за протез бедра для Формалева А.В. на сумму 61 460 рублей   23 коп. не произведена до окончания срока действия контракта.

Предварительно направленная истцом в адрес ответчика претензия (т. 1, л. д. 80) была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения истцом  предусмотренных контрактом работ в установленный срок  подтверждается материалами дела: актами сдачи-приемки работ от 23.12.2013                   № 3686, № 3689, составленными между исполнителем и получателями (т. 1, л. д. 64-66), реестрами выполненных работ от 23.12.2013 (т. 1, л. д. 58-63), направлениями на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий от 29.12.2013 № 23239, от 29.11.2013 № 25188, оформленными в соответствии с положениями данного контракта и являющиеся основанием для  расчета. Вместе с тем  ответчиком не представлены документы об оплате за фактически выполненные и принятые в установленном контрактом порядке работы.

С учетом изложенного суд первой  инстанции на основании статей 702, 711, 720, 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворил как обоснованное требование истца о взыскании задолженности по оплате работ в сумме   132 734 руб. 43 коп.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обстоятельства, установленные судом в рамках дела  № А23-340/2014, на отсутствие бюджетных ассигнований, в связи с чем ответчик был лишен возможности оплатить счета, поскольку полный пакет документов был представлен исполнителем после окончания действия контракта, отклоняются апелляционным судом, поскольку не могут служить основанием для отказа в оплате выполненных работ по контракту.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «МРЦ «Орто» указало на перечисление  Калужскому  региональному  отделению ФСС  в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств в сумме  249 267 руб., которые заявило к возврату в связи с прекращением действия контракта и отказом ответчика добровольно возвратить указанную сумму.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно  п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на перечисление ответчику денежных средств в сумме, заявленной к возврату в связи с окончанием срока государственного контракта, согласно платежному поручению от 29.11.2013 № 756 не подтверждена документально, отсутствие указанного документа подтверждено актом канцелярии Арбитражного суда Калужской области (т. 2, л. д. 41).

Разделом 9 государственного контракта  от 29.11.2013 № 520 предусмотрено обеспечение исполнение обязательств по данному контракту.

Из пункта 9.1 контракта следует, что обеспечение исполнения контракта может быть в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, либо передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Пунктом 9.2.1 контракта предусмотрено право заказчика удержать всю денежную сумму (либо ее часть), переданную заказчику в качестве залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем любого из обязательств.

В соответствии с пунктами 9.1.2. и 9.5. государственного контракта обеспечение исполнения контракта должно действовать в период с момента заключения контракта и не менее одного месяца после окончания срока его действия; обеспечение исполнения контракта возвращается заказчиком при  условии надлежащего выполнения исполнителем  всех обязательств по контракту в течение трех банковских дней со дня окончания срока действия обеспечения контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» возможен такой способ обеспечения исполнения обязательства, как передача заказчику в залог денежных средств.

Факт прекращения контракта, неисполнение условий контракта в полном объеме повлекли обусловленную контрактом и законом ответственность общества в виде потери права на возврат обеспечения.

Пунктом 7.1 государственного контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств  и в связи с этим частичное исполнение    ООО «МРЦ «Орто»  принятых на себя обязательств по государственному контракту  в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на необходимость применения пункта 1 статьи 381 ГК РФ в спорных правоотношениях основана на неверном толковании норм материального права.

Так, пункт 1 статьи 381 ГК РФ закрепляет, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Таким образом, указанная норма распространяет свое действие при прекращении обязательства лишь до начала его исполнения. Следовательно, она не может быть применена к спорным правоотношениям, т.к. стороны приступили к исполнению контракта от 29.11.2013 № 520, который частично исполнен, что подтверждается изготовлением истцом части протезов и оплатой работ региональным отделением.

Поскольку имелось неисполнение контракта в полном объеме именно со стороны истца, как исполнителя контракта, то в силу положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ ответчик обоснованно оставил задаток у себя.

В связи с этим является несостоятельной ссылка истца в апелляционной жалобе на главу 60 ГК РФ, в т. ч. на статьи 1102, 1103, 1109 ГК РФ. Довода истца в апелляционной жалобе о том, что суд не дал квалификацию платежу, как задатку отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013            № ВАС-5776/13 по делу  № А19-19205/2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 № ВАС-16676/10, на которые ссылается истец в жалобе, к спорным отношениям не применимы, в связи с этим не принимаются апелляционным судом во внимание.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование истца о возврате суммы обеспечения в размере                          249 267 руб. как необоснованное.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2014 по делу № А23-3804/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                              Ю.А. Волкова