Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А23-3593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  16.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2014 по делу № А23-3593/2014 (судья Смирнова Н.Н), принятое по иску закрытого акционерного общества «КОРАЛЛ» (г. Калуга, ОГРН 1024001178563,                        ИНН 4027025592) к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (г. Москва, ОГРН 1087746104412, ИНН 7736571197) о взыскании 2 070 474 рублей 73 копеек, установил следующее.

Закрытого акционерного общества «КОРАЛЛ» (далее – ЗАО «КОРАЛЛ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра») о взыскании задолженности в сумме 2 038 278 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 196 руб. 73 коп.

Решением суда от 07.10.2014 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Деметра», не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не учтены оплаты, произведенные платежными поручениями от 04.07.2014 № 924 и от 09.07.2014 № 964 на сумму 40 175 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между сторонами заключен договор               № 37/578/12/10 поставки товаров с отсрочкой платежа, в соответствии с которым истец (поставщик) передает ответчику (покупателю) товары по согласованным ценам, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в сроки и на условиях, определенных данным договором. Цена на товары устанавливается в рублях с четом стоимости тары, упаковки, способа доставки и включает в себя НДС – 18 %. Цены предварительно согласовываются с покупателем по телефону (в том числе путем обмена факсимильными сообщениями), отражаются в накладной и, удостоверенные подписями сторон о приемке/отпуске товара, дополнительного согласования не требуют.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата товаров покупателем производится в течение 45 календарных дней от даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным (л. д. 14-32).

Каких-либо претензий по качеству поставленной продукции ответчиком не заявлено.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, задолженность ответчика составила 2 038 278 руб.

Ссылаясь на неполную оплату ООО «Деметра» поставленного товара,                                ЗАО «КОРАЛЛ»  обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

ООО «СоюзСтрой» поставило, а ООО «КомплектПлюс» приняло без замечаний и разногласий товар на сумму 2 138 278 руб. по следующим товарным накладным: от 14.02.2014 № 4259/97/0789, от 05.03.2014 № 6436/97/1251, от 12.03.2014 № 7052/97/1426, от 19.03.2014 № 7776/97/1581, от 01.04.2014 № 9117/97/1852, от 18.04.2014 № 10816/97/2240, от 24.04.2014 № 11284/97/2395

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями организаций.

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязательство организацией исполнено в момент вручения товара покупателю, то на обществе лежит обязанность по его оплате.

Ответчик произвел оплату в сумме 100 тыс. руб., платежными поручениями от 29.05.2014 № 708, от 11.06.2014 № 791, от 19.06.2014 № 151, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 038 278 руб.

Доказательств оплаты товара в сумме 2 038 278 руб. ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьей 309, 454, 506  ГК РФ требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в сумме 32 196 руб. 73 коп. на сумму задолженности за период с 05.04.2014 по 25.06.2014.

Пунктом 4.1 договора, установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель обязан по требованию поставщика выплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара с НДС за каждый день просрочки в срок, указанный в претензии.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, не противоречит условиям договора и статье 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки  в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на произведение оплаты задолженности на сумму 40 175 руб., в подтверждение чего представлены ксерокопии платежных поручений без отметки банка № 924 от 04.07.2014 на сумму 20 175 рублей  и № 964 от 09.07.2014 на сумму 20 000 рублей.

 В силу пунктов 1,2  статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит уважительности причин непредоставления указанных документов об оплате суду первой инстанции. Суд первой инстанции не располагал сведениями об оплате, в то время как ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе (22.07.2014) и мог представить соответствующее доказательства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем ответчик не лишен права на предоставление доказательств частичной оплаты долга на стадии исполнения решения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3593/2014 от 07.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

      И.Г. Сентюрина

      М.М. Дайнеко

      М.В. Токарева