Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А23-5218/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                             Дело №  А23-5218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   13.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    16.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича  на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2015 по делу № А23-5218/2014, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (Удмуртская Республика, г. Сарапул, ОГРН 1041802900039,                            ИНН 1827019000; далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Плотникову Игорю Леонидовичу (далее – предприниматель) с заявлением о взыскании налогов в сумме  216 344 рублей 03 копеек, пени в сумме 54 106 рублей 08 копеек и штрафа в сумме 74 596 рублей 42 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области.

Предприниматель со ссылкой  на временную регистрацию в городе Сарапуле Удмуртской Республики заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением от 23.01.2015 Арбитражный суд Калужской области отказал предпринимателю в удовлетворении указанного ходатайства.

Судебный акт мотивирован тем, что настоящее дело подлежит рассмотрению  по месту регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, которым является город Калуга.

Не согласившись с принятым определением суда в части отказа в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в данной части отменить.

По мнению подателя жалобы,  настоящий спор подлежит рассмотрению по месту временного пребывания предпринимателя.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом регистрации Плотникова И.В. в качестве индивидуального предпринимателя является город Калуга.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области и оснований для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Удмуртской Республики не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт временной регистрации предпринимателя в городе Сарапуле Удмуртской Республики правового значения не имеет.

Место пребывания местом жительства предпринимателя не является. Регистрация по месту пребывания свидетельствует о временном нахождении лица в каком-либо месте и не является основанием для передачи дела в другой суд.

Иные доводы предпринимателя не влекут отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 настоящего Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2015 по делу                                      № А23-5218/2014  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин