Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А54-4935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-4935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  16.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление                   № 19» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2014 по делу                            № А54-4935/2014 (судья Грошев И.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Рязанского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление                № 19» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 32 278 руб.

Определением суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», общество с ограниченной ответственностью «Автогород 62», Паханов Артем Владимирович.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 19» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на то, что ООО «ЖЭУ-19» не является управляющей организацией дома № 81 по                             ул. Свободы г. Рязани и не является получателем платежей за содержание жилья от жителей данного дома. Указывает, что данная информация не запрашивалась у него истцом. Отмечает, что между ООО «ЖЭУ-19» и МП города Рязани «КВЦ» заключен договор от 01.12.2010 № 366/С-10, в предмет которого входит начисление и обработка платежей населения за ЖКУ по адресам, перечисленным в списке обслуживаемых домов, указанных заказчиком, при этом в списке обслуживаемых домов дом 81 по ул. Свободы                 г. Рязани не значится.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2012 года в 09 часов 30 минут в результате падения снега с крыши дома 81 по ул. Свободы г. Рязани автомобилю         «Киа Рио», государственный регистрационный знак О865РК 62, принадлежащему ООО «Каркаде», причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной отделом полиции № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по городу Рязани.

Постановлением участкового уполномоченного полиции  отдела полиции № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани в возбуждении уголовного дела по факту повреждения указанного автомобиля отказано в связи с отсутствием события преступления.

Транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак О865РК 62, на момент совершения события было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом № 03457/046/04455/2 сроком действия с 27.07.2012 по 26.07.2015                 (л. д. 12).

Согласно условиям договора выгодоприобретателем по риску «ущерб» на условиях полной гибели и «хищение» является ООО  «Каркаде», по риску «ущерб»  за исключением полной гибели – ООО «Автогород 62».

Представитель собственника транспортного средства 10 декабря 2012 года обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (л. д. 15).

Для установления наличия и характера технических повреждений ООО «Аварком Плюс» произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 10.12.2012 № 1292 (л. д. 21).

Поврежденный автомобиль для проведения ремонтных работ направлен в ООО «Рязаньавто». Стоимость ремонтных работ согласно заказу-наряду от 04.02.2013                № РА00002738, заказу  от 11.12.2012 № 0000000441 составила 52 703 руб. 10 коп. (л. д. 23-26).

ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, в связи с этим на основании страхового акта № 6491/046/00072/12, платежным поручением от 06.03.2013              № 303  (л. д. 28-29) перечислило ООО «Автогород 62» страховое возмещение в сумме                32 278 руб.

В адрес ответчика ООО «ЖЭУ -19» Рязанским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия  от 23.05.2013 № 187 о возмещении вреда, согласно которой ответчику необходимо было возместить ущерб в размере 32 278 руб. Претензия была отправлена ответчику 31.05.2013 и была получена ответчиком 04.06.2013, что подтверждается списком почтовых отправлений от 31.05.2013 и распечаткой с сайта Почты России. Вместе с тем претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик является ответственным лицом за содержание дома 81 по ул. Свободы г. Рязани, истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса                                      № 03457/046/04455/2 сроком действия с 27.07.2012 по 26.07.2015, на момент совершения события автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак О865РК 62, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

Исходя из условий добровольного страхования, событие, вследствие которого застрахованному автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак О865РК 62, был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2013 № 303.

В соответствии с положениями 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, истец в рассматриваемом случае занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью нести расходы по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу других лиц).

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 81, с крыши которого произошло падение снега, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление                 № 19».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «ЖЭУ-19» не является управляющей организацией дома № 81 по ул. Свободы г. Рязани и не является получателем платежей за содержание жилья от жителей данного дома, указывает, что данная информация не запрашивалась у него истцом. Указанные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Рязанским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» был отправлен запрос от 18.04.2013 № 137 в Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации                  г. Рязани, в котором истец просил предоставить информацию об управляющей компании, обслуживающей д. 81 по ул. Свободы г. Рязани.

Согласно ответу Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Рязани от 29.04.2013 № 01-07/984 дом 81 по ул. Свободы г. Рязани находится в управлении ООО УК «ЖЭУ №19», расположенного по адресу: г. Рязань                  ул. Маяковского д. 76. (л. д. 30).

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на заключенный между ООО «ЖЭУ-19» и МП города Рязани «КВЦ» договор от 01.12.2010 № 366/С-10, в предмет которого входит начисление и обработка платежей населения за ЖКУ по адресам, перечисленным в списке обслуживаемых домов, указанных заказчиком, при этом в списке обслуживаемых домов дом 81 по ул. Свободы  г. Рязани не значится. Указанный договор между ООО «ЖЭУ-19» и МП города «КВЦ» не может считаться допустимым доказательством, поскольку население имеет возможность оплачивать коммунальные услуги не только через КВЦ.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ предоставленные ответчиком дополнительные доказательства, а именно: копия договора от 01.12.2010 № 366/С-10, список домов, обслуживаемых ЖЭУ-19, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как ответчик не представил данные документы в суд первой инстанции.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формировать в валы.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Таким образом, ответчик должен был осуществлять очистку крыши дома № 81, расположенного по ул. Свободы г. Рязани, от снега. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт неправомерного бездействия ответчика, приведшего к причинению ущерба.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт причинения убытков и их размер подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе материалами проверки, проведенной отделом полиции № 1 (по обслуживанию Советского района) УВД по городу Рязани, актом осмотра транспортного средства от 10.12.2012 № 1292, заказами-нарядами от 04.02.2013                          № РА00002738, заказу от 11.12.2012 № 0000000441, платежным поручением