Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А23-5461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А23-5461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Материк» - Долгачева О.В. (доверенность от 09.02.2015), в отсутствие представителя Отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Материк» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2014 по делу № А23-5461/2014 (судья Харчиков Д.В.), принятое по  заявлению отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга) к обществу с ограниченной ответственностью «Материк» (Калужская область, д. Орехово,  ОГРН 1114011000993, ИНН 4007016350) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Отдел организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее по тексту - отдел) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Материк» (далее по тексту - ООО «Материк», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2014 заявление Отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области удовлетворено: общество с ограниченной ответственностью «Материк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Материк» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, отказав в удовлетворении требований Отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что в протоколе была допущена ошибка при указании фамилии продавца; продавец Мосалов при производстве осмотра и изъятия не присутствовал. Как указал заявитель апелляционной жалобы, не присутствовали при осмотре и понятые Мураховская и Воробьева.

Также заявитель жалобы полагает, что судом было оставлено без внимания и должной оценки грубое нарушение Отделом организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отдел организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Материк», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, по информации, поступившей в органы полиции телефонограммой, на основании части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» 14.08.2014 в 11 часов 34 минут произведён осмотр магазина, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.Орехово, ул.Московская, д.5, в котором осуществляет деятельность общество. В ходе осмотра установлено, что общество допустило розничную продажу и хранение с целью дальнейшей реализации следующей алкогольной продукции: водка «Беленькая», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 03.09.2013, производство не установлено (отсутствует буквенный код), в количестве 6 бутылок, без товарно-транспортной накладной, справки к ТТН; - водка «Медофф люкс», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, производство ООО «Самарский комбинат «Родник», г.Самара, дата розлива 06.06.2014, в количестве 1 бутылки, без товарно-транспортной накладной, справки к ТТН; водка «Пять озер», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, производство ООО «Омсквинпром», г.Омск, дата розлива не установлена, в количестве 20 бутылок, без товарно-транспортной накладной, справки к ТТН; водка «Хлебный дар», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 11.04.2013, производство «Национальная водочная компания», Украина, в количестве 10 бутылок, без товарно-транспортной накладной, справки к ТТН; водка «Финское серебро», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 18.10.2012, производство ООО «Рада», КБР, г.Чигем, в количестве 100 бутылок, без товарно-транспортной накладной, справки к ТТН.

Обществом была осуществлена продажа потребителю бутылки водки «Медофф Люкс» 0,5 л. 40% за 285 рублей и бутылки водки «Беленькая» 0,5 л. 40% за 290 рублей с выдачей кассовых чеков №№ 4174, 4175. На вышеуказанную продукцию товарно-сопроводительные документы представлены не были.

Из материалов дела (предписания Министерства конкурентной политики Калужской области от 27.08.2014, решения названного Министерства от 09.09.2014) следует, что общество имеет лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции М001651 рег.№ 381 от 28.11.2011 сроком действия с 29.11.2011 по 28.11.2016.

По результатам проведенной проверки 14.08.2014 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Протокол составлен с участием продавца Мосалова А.Н. (от объяснений и подписи отказался), понятых Мураховской Л.Н., Воробьевой С.В. (л.д. 10).

Протоколом изъятия вещей и документов от 14.08.2014, составленным с участием тех же понятых, вышеуказанная алкогольная продукция изъята из оборота, также изъяты указанные кассовые чеки (л.д. 11). Определением от 15.08.2014 (л.д. 14) возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование; определением от 15.08.2014 у общества истребованы документы, в том числе товарно-сопроводительные документы на реализуемую продукцию (л.д. 15).

Копии данных определений, а также уведомление о времени и месте составления протокола вручены обществу по юридическому адресу 23.08.2014 (л.д. 17).

Инспектором по особым поручениям отдела майором полиции Игнатовой Е.В. в отношении общества, при неявке его представителя составлен протокол от 13.10.2014               № 019365/375 об административном правонарушении, в котором указано, что общество допустило розничную продажу и хранение с целью дальнейшей реализации алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных и справок к товарно-транспортным накладным, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Полагая, что имеются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, отдел обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из положений пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к таможенной декларации и (или) товарно-транспортным накладным), запрещен. В случае полного или частичного отсутствия сопроводительных документов такая продукция считается находящейся в незаконном обороте.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные отделом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент проведения проверки в магазине находилась алкогольная продукция, на которую не были представлены документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота.

Материалами дела - протоколами осмотра, изъятия от 14.08.2014, протоколом по делу об административном правонарушении от 13.10.2014 № 019365/375 подтверждается факт совершения обществом вмененного административного правонарушения.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов              (л.д. 10) и протоколе изъятия вещей и документов (л.д. 11) имеются подписи понятых, кроме того, в протоколе осмотра имеется отметка об участии «продавца Мосалова Анатолия Николаевича». При разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, в бланке сделана запись: «Права и обязанности Мосалову А.Н. разъяснены» (л.д. 9). Разночтения фамилии продавца и указание в решении суда первой инстанции на фамилию «Люсалов» связано с особенностями почерка сотрудника, составившего протокол осмотра.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне исследовал доказательства, представленные в материалы дела, и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2014 по делу № А23-5461/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Материк» из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова