Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А09-5738/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

    Дело № А09-5738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 по делу                                      № А09-5738/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2014 года по делу                         № А09-5738/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» (далее – ответчик, должник, заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Памир» (далее – истец) взыскано                 3 213 527 рублей 93 копейки задолженности, 227 709 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 206 рублей 18 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 14-19).

Решение суда вступило в законную силу, 30.09.2014 взыскателю выдан исполнительный лист АС 005442137, впоследствии предъявленный для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

24.10.2014 судебным приставом исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство              № 32612/14/32003-ИП (л. д. 20).

Ссылаясь на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2014 по делу № А09-5738/2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения по существу Арбитражным судом Центрального округа поданной жалобы (л. д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 заявление оставлено без удовлетворения (л. д. 42-44).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на подачу в Арбитражный суд Центрального округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2014 по делу № А09-5738/2014. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для приостановления возбужденного в отношении него, исполнительного производства.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что факт подачи ответчиком в Арбитражный суд Центрального округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2014 по делу № А09-5738/2014  не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2014 года по делу № А09-5738/2014 ответчик обязан уплатить в пользу истца 3 213 527 рублей 93 копейки задолженности, 227 709 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 206 рублей 18 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 14-19).

Решение суда вступило в законную силу, 30.09.2014 взыскателю выдан исполнительный лист АС 005442137, впоследствии предъявленный для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

24.10.2014 судебным приставом исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство              № 32612/14/32003-ИП (л. д. 20).

Ссылаясь на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2014 по делу № А09-5738/2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, до рассмотрения по существу Арбитражным судом Центрального округа поданной им кассационной жалобы (л. д. 3-6).

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что факт подачи ответчиком в Арбитражный суд Центрального округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2014 по делу                                    № А09-5738/2014 не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а также непредставлением доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В силу положений статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительное производство № 32612/14/32003-ИП возбуждено на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу (л. д. 20).

Сам по себе факт подачи истцом в Арбитражный суд Центрального округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2014 по делу № А09-5738/2014 не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства по смыслу статьИ 39 Закона об исполнительном производстве.

Судом правильно указано на то, что приостановление исполнительного производства по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не представил доказательств наличия у суда области обязанности приостановить исполнительное производство, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя и приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, в силу статьи 283 АПК РФ заявитель не был лишен возможности ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о приостановлении исполнительного производства одновременно с подачей кассационной жалобы.

Поскольку  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2014 по делу № А09-5738/2014 отменено в части, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, основания для приостановления возбужденного 24.10.2014 в отношении должника исполнительного производства, отпали.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л. д. 54) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 по делу                                      № А09-5738/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» (г. Брянск, ОГРН 1023201098216, ИНН 3233008921) из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова