Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А62-5410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Смит-СпецСтрой» (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1116732001913, ИНН 6732011033) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дубнадорстрой» (г. Дубна Московской области, ОГРН 1056908002370, ИНН 6910014912), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубнадорстрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2014 по делу № А62-5410/2014 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смит-СпецСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубнадорстрой» (далее – ответчик) о взыскании                                              569 359 рублей                    29 копеек, а также 14 387 рублей 19 копеек в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дубнадорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смит-СпецСтрой» 286 121 рубля 31 копейки задолженности, а также                                               8722 рублей 43 копеек в возмещение судебных расходов. Производство по делу в остальной части иска оставлено без рассмотрения.

           В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 12.02.2013 истец и ответчик заключили договор подряда № 01-12022013, согласно которому подрядчик обязуется выполнить (собственными силами) работы по монтажу и заделке стыков в г. Дубна Московской области на «Проект строительства на объекте № 2 и тепловых сетей района РЦП. Сети теплоснабжения 2-ой и 3-й очереди строительства. 4 этап» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сводной сметой стоимости работ в сроки, предусмотренные планом-графиком работ и иными документами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

           На основании дополнительного соглашения к договору от 25.03.2013 начало выполнения работ – дата подписания договора, окончание – 15.11.2013.

           Согласно пункту 4.1 и 4.2 договора стоимость работ, определенная на основании сметного расчета, утвержденного заказчиком, составляет 474 597 рублей 37 копеек. Стоимость работ не является фиксированной.

           В силу пункта 4.5 договора оплата работ производится ежемесячно на основании актов приемки по фактически выполненным работам.

           На основании 4.6 договора срок оплаты выполненных работ – не позднее 5 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

           Работы по договору были выполнены на сумму 474 597 рублей 37 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом  от 28.03.2013 № 1.

           Кроме того, подрядчик согласно утвержденному ответчиком сводному сметному расчету произвел дополнительные работы по монтажу и заделке стыков на сумму                       286 121 рубль 31 копейка. Работы приняты по акту приемки работ  от 15.11.2013 № 1.

           Общая стоимость выполненных работ составила 760 718 рублей 68 копеек.

           Ответчик 28.08.2013 и 28.01.2014 платежными поручениями произвел частичную оплату работ на сумму 191 359 рублей 39 копеек.

           В связи с этим у заказчика образовалась задолженность в сумме                                     569 359 рублей 29 копеек, в т. ч. по акту приемки  от 28.03.2013 № 1 в сумме                                283 237 рублей 98 копеек и по акту приемки дополнительных работ от 15.11.2013 № 1 в сумме 286 121 рубля 31 копейки.

            Поскольку оставшаяся часть задолженности ответчиком в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в арбитражный суд.

           Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013 по делу                      № А41-40361/13 заявление ОАО «Городское хозяйство» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дубнадорстрой» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 24.01.2014 в отношении                  ООО «Дубнадорстрой» введена процедура банкротства – наблюдения.

           Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

           Согласно пункту 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требования к должнику.

           В силу статьи 5 указанного Закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60              «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

           Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона № 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

           Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

            В данном случае обязательства сторон возникли из договора от 12.02.2013, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

           Таким образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ, то основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

           Как усматривается из материалов дела, срок оплаты выполненных работ по акту  от 28.03.2013 № 1 на сумму 474 597 рублей 37 копеек наступил до даты принятия заявления о признании должника банкротом. С учетом произведенных оплат задолженность составляет 283 237 рублей 98 копеек.

           В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по акту от 28.03.2013 № 1 в сумме 283 237 рублей 98 копеек.

           В то же время обязанность по оплате работ на сумму 286 121 рубль 31 копейка, принятых по акту приемки работ  от 15.11.2013 № 1, возникла у ответчика после принятия судом заявления о признании его банкротом, в связи с чем она относится к текущим платежам.

           Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60                            «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008                     № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»   кредиторы  по  текущим   платежам  не   являются   лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

           Факт выполнения истцом работ на сумму 286 121 рубля 31 копейки подтверждается актом приемки работ от 15.11.2013 № 1 и ответчиком не оспаривается.

            В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств оплаты работ, принятых по акту приемки работ  от 15.11.2013 № 1 на сумму 283 237 рублей 98 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких   обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2014 по делу № А62-5410/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может  быть   обжаловано   в  Арбитражный суд Центрального округа  в  течение  двух   месяцев   со   дня   изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Рыжова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова