Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А68-8778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-8778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Баландина Михаила Владимировича (ИНН 710514214510, ОГРНИП 306710524200016)–представителя Дорошенко Я.А. (доверенность от 12.11.2013), от ответчика–Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка России (ИНН 7703030058, ОГРН 1027739529641)–представителя Тимофеевой Т.Н. (доверенность от 18.10.2013), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2014 по делу № А68-8778/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баландин Михаил Владимирович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области к объединению «Росинкас» в лице Тульского филиала (далее – ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство) о взыскании за период с 27.06.2014 по 11.09.2014 убытков в размере 107 688 рублей                      66 копеек, причиненных ответчиком в связи с самовольным занятием части арендуемого земельного участка, что привело к невозможности строительства на нем здания торгового назначения в соответствии с разрешением на строительство (с учетом уточнения исковых требований от 11.11.2014, л. д. 99).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылался на нарушение ответчиком сроков исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2014 по делу № А68-1855/2013, которым на последнего возложена обязанность освободить арендованный истцом земельный участок от ограждения из профлиста, трансформаторной будки, трех некапитальных металлических объектов (вагончик, сарай, гараж), строительного и бытового мусора. Указывает, что при наличии разрешения на строительство, истец не смог начать строительство здания торгового назначения. Поскольку на момент подачи настоящего иска ответчик не выполнил решение суда об освобождении земельного участка в части выноса трансформаторной будки (КТП-761) за границы земельного участка, истец не имеет возможности использовать земельный участок по назначению, за который он ежемесячно вносит арендную плату и тем самым несет убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство указало аналогичную правовую позицию, в связи с чем просит обжалуемое решение суда отменить.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что истец не начал работ по освоению и застройке земельного участка и фактических расходов не понес.  Считает, что расходы по арендной плате не могут рассматриваться как убытки истца в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению. Указывает на отсутствие у истца намерения производить строительные работы, а также то, что несмотря на полное освобождение участка, никаких строительных и подготовительных работ предпринимателем не ведется. Обратил внимание на то, что истец передал право аренды на земельный участок третьему лицу.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в марте 2013 года министерство предоставило предпринимателю в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 71:30:050215:603 площадью 1 097 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Некрасова, в районе дома № 3 для строительства объекта складского назначения (разрешенное использование – предприятие торговли).

Впоследствии между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2013 № 13Ц2905, в соответствии с пунктом 3.1 которого, арендная плата составила 43 657 рублей 58 копеек в месяц (л. д. 42-44).

Вместе с тем, при принятии земельного участка в аренду истцом выявлен факт расположения на земельном участке некапитальных объектов: трансформаторной будки, вагончика, сарая и гаража.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2014 по делу                                 № А68-1855/2013 исковые требования собственника земельного участка к ответчику были удовлетворены. Судом на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок от ограждения из профлиста, трансформаторной будки, трех некапитальных металлических объектов (вагончик, сарай, гараж), строительного и бытового мусора                        (л. д. 56-61).

В свою очередь истец получил градостроительный план земельного участка, организовал изготовление проектной документации на здание, планируемого к строительству. 26.06.2014 истец получил разрешение на строительство № RU71326000-161/14 сроком действия до 26.05.2015 (л. д. 47-54, 55).

Однако начать строительство здания торгового назначения истец не может, поскольку на момент подачи настоящего иска ответчик не выполнил решение суда об освобождении земельного участка в части выноса трансформаторной будки (КТП-761) за границы земельного участка.

Подрядные договоры с третьими лицами на строительство административного здания, согласно пояснениям истца, заключены не были, поскольку до момента освобождения земельного участка от КТП-761 в этом не было необходимости.

Ссылаясь на невозможность использовать земельный участок по назначению и возникновение вследствие этого убытков, выразившихся в уплаченной истцом за пользование участком арендной платы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта пользования истцом на основании договора аренды земельным участком и наличием у последнего обязанности вносить арендную плату, в связи с чем пришел к выводу о том, что арендные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными бездействиями ответчика. Ввиду отсутствия доказательств несения истцом затрат на строительство, заявленные последним исковые требования о взыскании с ответчика убытков признаны судом области не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статья 15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы тем, что неправомерные действия ответчика по нарушению сроков установленных судом на совершение действий по выносу КТП-761 за пределы земельного участка повлекли, обязанность истца по внесению арендной платы за арендуемый земельный участок за период с 27.06.2014 (дата получения разрешения на строительство) по 11.09.2014 (заключение договора с ИП Лексиковым Н.А. о передаче прав по договору аренды земельного участка от 20.03.2013 № 13Ц2905).

Из материалов дела видно, что в спорный период истец пользовался земельным участком на основании договора аренды от 20.03.2013 № 13Ц2905, в связи с чем на стороне последнего лежала обязанность по внесению арендных платежей.

 Из вышеизложенного следует, что арендные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными бездействиями ответчика.

Доказательств несения истцом затрат на строительство в заявленном последним размере убытков, суду первой инстанции представлено не было.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2014 по делу № А68-1855/2013 на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок от ограждения из профлиста, трансформаторной будки, трех некапитальных металлических объектов (вагончик, сарай, гараж), строительного и бытового мусора (л. д. 56-61).

Сам по себе факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда не освобождает последнего от внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Министерство, осуществляя правомочие собственника земельного участка, в порядке статьи 324 АПК РФ, в рамках дела  № А68-1855/2013 было вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об изменении способа исполнения решения суда, а именно требовать освобождение арендуемого истцом земельного участка от имущества, принадлежащего ответчику, силами и средствами предпринимателя, с отнесением понесенных расходов на ответчика.

Вместе с тем, истец, являясь титульным владельцем земельного участка с требованием к арендодателю и лицу, осуществляющему правомочие собственника земельного участка – министерству с соответствующим заявлением не обращался, что в данном случае относится к процессуальному риску последнего.

Кроме того, в резолютивной части решении суда от 10.01.2014 по делу                             № А68-1855/2013 указано, что в случае неисполнения Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) решения в течение установленного срока министерство вправе освободить земельный участок от имущества ответчика за его счет со взысканием с него необходимых расходов (л. д. 56-61).

Доказательств обращения истца как арендатора земельного участка к арендодателю (министерству) с целью реализации права по принудительному освобождению земельного участка от принадлежащего ответчику имущества, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Кодекса предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при заключении договора арендодатель передал, а арендатор принял участок в состоянии, позволяющем использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, установленным пунктом 1.1 договора.

Договор одновременно является актом приема – передачи участка.

Несмотря на наличие на спорном земельном участке имущества ответчика, как на то сам указывает истец, последний, без каких – либо замечаний подписал договор аренды и принял участок в фактическое пользование.

 В процессе использования спорного участка, истец, каких – либо требований, предусмотренных статьей 612 ГК РФ, министерству не предъявлял, тем самым способствовал увеличению размера убытков, на взыскании которых с ответчика впоследствии сам же настаивал.

Аналогичный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении ВАС РФ от 17.07.2012                      № 2683 по делу № А60-25348/2010 и определении ВАС РФ – 14623/12 от 15.11.2012 по делу № А57-8580/2011.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. 

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области,