Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А68-2423/07-162/2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 февраля 2008 года

Дело № А68-2423/07-162/2

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   - Никуловой М.В.,

судей                                     -  Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Путь», п.Юрьевский Плавского района Тульской области на решение  Арбитражного суда Тульской области от              12 декабря 2007 года по делу № А68-2423/0707-162/2 (судья Романова Н.Г.), принятое по иску крестьянского фермерского хозяйства «Путь», п.Юрьевский Плавского района Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», п.Степной Чернского района Тульской области о  взыскании 224 428 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

          Крестьянское фермерское хозяйство «Путь» (далее – КФХ «Путь»), п.Юрьевский Плавского района Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря»), п.Степной Чернского района Тульской области о взыскании задолженности по договору уборочно-транспортных работ от 01.08.2005г. в размере 216 728 руб. (т.1, л.д.6-8).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскании задолженности по договору уборочно-транспортных работ от 01.08.2005г. в виде ячменя фуражного в количестве 56 107 кг, стоимостью  224 428 руб. (т.1, л.д.44-46).  Уточнение судом принято.

           Решением  Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2007  года (судья Романова Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.114-117).

          Принимая решение, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих основания заявленных истцом требований.

           Не согласившись с судебным актом, КФХ «Путь» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить это решение и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

 Оспаривая  решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате истцу  стоимости выполненных работ. Настаивает  на подтверждении ответчиком данного обстоятельства, в обоснование чего указывает на расчет, подписанный заместителем  генерального директора ООО «Заря» Новокщеновым Г.И.  

Ответчик письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

 Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,    суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда  Тульской области от 12.12.2007 года, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2005г. между КФХ «Путь» (исполнитель) и ООО «Заря (заказчик) был заключен договор уборочно-транспортных работ (т.1, л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 1 указанной сделки,  исполнитель принял на себя обязательства по выполнению собственными  силами, техникой и средствами  работ по уборке зерновых культур на трех зерновых комбайнах СК-5 «Нива».

В свою очередь заказчик обязался  оплатить выполненный объем работ в срок  до 01.10.2005 г.  путем физического исполнения – передачи исполнителю соответствующей обмолоченной культуры  в количестве: пшеница – 10%, ячмень – 15% от намолота.

 Согласно расчету истца объем намолоченного ячменя составил 507 380 кг, из которого 76 107 подлежало передаче КФХ «Путь» в качестве платы за исполнение обязательств.

 По товарной накладной от 11.10.2005г. истец принял от ответчика 20 000 кг ячменя (т.1, л.д.28).

Ссылаясь на то, что ООО «Заря» не в полном объеме оплачены оказанные услуги, КФХ «Путь обратилось с  настоящим иском в суд.   

Отказывая в  удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из установленного им факта исполнения ответчиком обязательства оплаты оказанных истцом услуг.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает указанные выводы Арбитражного суда Тульской области правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

            Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  урегулированы правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из пункта 1 спорного договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  по выполнению собственными  силами, техникой и средствами  работ по уборке зерновых культур на трех зерновых комбайнах СК-5 «Нива» (т.1, л.д.9-10).

Пунктом 3 договора стороны установили, что  стоимость работ оплачивается заказчиком в срок  до 01.10.2005 г.  путем физического исполнения соответствующей обмолоченной культурой  в размере: пшеница – 10%, ячмень – 15% от намолота.

Мотивируя свои требования истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств их подтверждающих.

Напротив, в  обоснование исполнения обязательства со своей стороны ответчиком такие доказательства представлены, а именно :  реестры приема зерна за 2005г. (т.1, л.д.58-64),  справка главного бухгалтера (т.1, л.д.94), а также – накладная от 05.10.2005г., согласно которой ответчик должен был передать истцу овес и горох в количестве 6 601 кг, ячмень в количестве 28 293 кг и пшеницы озимой в количестве 8 265 кг (т.1, л.д.28). Этой же накладной подтверждается, что истец получил 05.10.2005г. ячмень в количестве 20 000 кг, а 11.10.2005г. – озимую пшеницу в количестве 21 350 кг (т.1, л.д.28). Указанное обстоятельство подтверждено самим истцом, в том числе и в тексте апелляционной жалобы (т.1, л.д.122-123).

Между тем, в представленной КФХ «Путь»  суду первой инстанции справке зафиксировано, что из причитающейся истцу к оплате  озимой пшеницы в количестве 11 010 кг, им фактически получено 8 265 кг (т.1, л.д.56). В тоже время доказательств того, что 13 085 кг (21 350 кг – 8 265 кг) получены КФХ «Путь» по какому-либо иному  основанию, а не в рамках спорного договора в качестве оплаты оказанных им услуг, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что  ответчик отпустив,  а истец, получив по накладной от 05.10.2005г.  пшеницу озимую в количестве, больше причитающегося по условиям спорного договора (21350 кг вместо 8265 кг), а ячменя, напротив менее, определенного сторонами количества (20000 кг вместо 28293 кг), КФХ «Путь»  и ООО «Заря» внесли изменения в порядок расчетов.

В результате указанных изменений, истцу вместо ранее причитавшейся ему за выполненные обязательства  оплаты в виде передачи 15% от намолоченного ячменя (или 76 107 кг) было передано 13 085 кг озимой пшеницы.

Таким образом, данная сельскохозяйственная  культура, полученная истцом (пшеница озимая в количестве 13085 кг),  правомерно квалифицирована  судом как исполнение обязательств ответчика в рамках спорного договора.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела имеется расчет, подписанный заместителем генерального директора ООО «Заря»              Новокщеновым Г.И., который полностью согласуется с позицией истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, этот расчет является односторонним документом, составленным неуполномоченным лицом, вследствие чего не может являться надлежащим документом, подтверждающим  признание ответчиком задолженности в рамках спорного договора и влекущего какие-либо правовые последствия

Законодатель в статье 153  Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что  действия граждан и юридических  лиц, направленные на возникновение, изменение или прекращения прав и обязанностей являются сделками. При этом одним из условий того, чтобы данные действия повлекли определенные правовые последствия (в том числе и в отношении признания долга) необходимо, чтобы они были совершены уполномоченным лицом.

В силу статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Кроме того, нормами главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность приобретения гражданских прав и обязанностей допускается через институт представительства, существо которого заключается в наличии у представителя  специальных полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из устава ООО «Заря», к числу органов управления общества относится  генеральный директор, который, в силу пункта 9.2, без доверенности действует от имени общества (т.1, л.д.83).

   Между тем, представленный истцом расчет натуральной оплаты за объем выполненных работ КФХ «Путь» в ООО «Заря» в 2005г., подписан заместителем генерального директора ответчика Новокщеновым Г.И. (т.1, л.д.52-53).

   Доказательств, подтверждающих наличие у указанного лица полномочий по выдаче от имени общества односторонних документов, подтверждающих его обязательства, материалы дела не содержат. Самим ООО «Заря» такие  полномочия  заместителя генерального директора отрицаются.

   Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  Информационном письме от 23 октября 2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что  действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение  таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При таких обстоятельствах, представленная истцом справка о признании ответчиком задолженности в рамках спорного договора, не может быть признана надлежащим доказательством.

   Необходимо отметить также и то, что согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

   В данном случае такими документами, подтверждающими объем оказанных услуг, являются реестры приема зерна. Однако такие документы истцом в подтверждение своих требований не представлены. Не опровергнуты истцом документально и доводы ответчика.

   Суд первой инстанции с учетом заявленного предмета иска исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику в заявленном объеме.

   Сам по себе расчет, подписанный заместителем генерального директора ООО «Заря» Новокщеновым Г.И., не подтвержденный первичными документами, не является в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством наличия задолженности в требуемом размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца  - КФХ «Путь».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2007 года по делу №А68-2423/07-162/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  КФХ «Путь», п.Юрьевский Плавского района Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

М.В. Никулова

           Судьи

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова