Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А62-4726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Робин Бобин» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2014 по делу                                                      № А62-4726/2014 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Логачев  и К»  (далее  – истец) обратилось  в  Арбитражный суд Смоленской области с  исковым заявлением  к  обществу  с ограниченной ответственностью «Робин Бобин» (далее – ответчик) о взыскании 109 243рублей 24 копеек, в том числе 79 856 рублей 17 копеек задолженности,             29 387 рублей 07 копеек договорной неустойки за нарушение  сроков  оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации истец отказался от  иска  в  части  взыскания задолженности в связи с оплатой, произведенной ответчиком по приходным кассовым  ордерам  № 2612  от  28.07.2014,       № 2712 от  07.08.2014,  № 2724  от 07.08.2014.

Решением суда от 08.10.2014 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 79 856 рублей 17 копеек прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 29 37 рублей 07 копеек договорной неустойки. Судебный акт  мотивирован наличием оснований для взыскания  неустойки.

В жалобе ООО «Робин  Бобин»  просит решение от 08.10.2014 в части взыскания неустойки отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что задержка в оплате связана с повышением цен на алкогольную продукцию.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2013 между ООО «Логачев и К» (поставщик) и ООО «Робин Бобин» (покупатель)  заключен договор поставки № 2928, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю алкогольную продукцию (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить этот товар в порке и сроки, установленные договором.

 Согласно пункту 4.2 договора срок оплаты продукции – дата поставки, либо в течение 21 календарных дней с момента поставки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 23.12.2013 № 2928, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сумма основного долга в размере 79 856 рублей 17 копеек погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в суд, о чем свидетельствуют  приходные кассовые ордера № 2612 от 28.07.2014, № 2712 от 07.08.2014, № 2724 от 07.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения условий договора и несвоевременной оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки  в соответствии со статьей 330 Кодекса и условиями договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что задержка в оплате связана с повышением цен на алкогольную продукцию, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Кодекса, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В частности, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Соответственно, получив от истца алкогольную продукцию, ответчик несет обязанность по своевременной оплате поставленного товара и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных в разделе 4 договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Робин Бобин» и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2014 по делу                                                      № А62-4726/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренной частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                         Е.И. Можеева