Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А68-555/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                      Дело № А68-555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Бадакина Н.Б. (паспорт), представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы - Мухтаровой Ю.А. (доверенность от 31.12.2014 № 03-07/12011, удостоверение), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области - Данилкиной А.Е. (доверенность от 12.01.2015 № 04-41/00018, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 по делу № А68-555/2014 (судья Чубарова Н.И.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Бадакина Николая Борисовича о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Бадакина Н.Б. (ОГРН 304710735300369,                            ИНН 710700302919) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ОРГН 1047101350009, ИНН 7107027569), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (г. Тула,                      ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) о признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 141 от 18.07.2007, № 81 от 23.06.2009, № 339 от 12.10.2009, № 12 от 11.02.2010, № 657 от 07.09.2010, № 925 от 18.11.2010 в части, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бадакин Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 50 000 рублей: с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                г. Тулы (далее по тексту - ИФНС по Центральному району г. Тулы) - в сумме                          11 885 рублей, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее по тексту - МИФНС № 12 по Тульской области)- в сумме                38 115 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 заявленные требования индивидуального предпринимателя Бадакина Н.Б. были удовлетворены.

Полагая, что определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, МИФНС № 12 по Тульской области обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, в удовлетворении требований ИП Бадакина Н.Б. - отказать.

Обосновывая свою позицию, заявитель указал, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей чрезмерно завышена и подлежит уменьшению. Как указал заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что данное дело не представляло особой сложности в части составления искового заявления и расчетов к нему, так как исковое заявление и расчеты фактически не отличались от юридического заключения, представленного ранее заявителем в налоговый орган, кроме того, представитель налогоплательщика являлся не во все заседания, а на последних из которых он был, новых доказательств или уточнений представлено не было.

Также заявитель жалобы полагает, что судом не был учтен факт того, что в соглашении об оказании юридической помощи указано, что адвокат обязуется оказать юридическую помощь в составлении искового заявления о признании не подлежащим исполнению решений о взыскании налогов, в части правомерности выставления данных решений, однако в ходе рассмотрения налогоплательщиком был изменен предмет спора и решения налогового органа в дальнейшем не оспаривались, на основании чего произошло затягивание рассмотрения данного дела (не по инициативе инспекции) и новый предмет спора уже не имел отношения к соглашению, подписанному сторонами ранее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилась ИФНС по Центральному району г. Тулы, в которой также ссылаясь на чрезмерность заявленных              ИП Бадакиным Н.Б. судебных расходов, просила отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бадакина Н.Б.

Индивидуальный предприниматель Бадакин Н.Б. отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Рассмотрев довод жалоб, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, распределение судебных расходов между двумя ответчиками ИП Бадакин Н.Б. произвел пропорционально удовлетворенным требованиям, в зависимости от оснований для признания незаконными постановлений, а именно: 1. Постановление № 141 от 18.07.2007 (ЕНВД - в сумме                 35 846 рублей, пени - 7 110 рублей 63 копейки, всего - 42 956 рублей 63 копейки). Подлежат отнесению на МИФНС  № 12 по Тульской области, поскольку был пропущен срок для вынесения решения, нет расчета пени. 2. Постановление № 81 от 23.03.2009 (пени - 8 589 рублей 61 копейка). Подлежит отнесению на МИФНС № 12, поскольку на момент вынесения решения и постановления все налоги были уплачены, нет расчета пени.

3. Постановление № 339 от 12.10.2009 (ЕНВД - в сумме 9 299 рублей, пени -                           2 995 рублей 09 копеек; всего - 12 294 рублей 09 копеек Уточнение (уменьшение) Бадакиным Н.Б. на 8 086 рублей, остаток ЕНВД - 1 213 рублей). Подлежит отнесению на ИФНС по Центральному району  г. Тулы, поскольку уточненная декларация была представлена 13.04.2012, пени 2 821 рублей 96 копеек. Расходы подлежат отнесению на МИФНС России № 12 по Тульской области, поскольку нет расчета пени.                                   4. Постановление № 12 от 11.02.2010 (ЕНВД - в сумме 1 213 рублей, пени - 1 384 рублей 06 копеек; всего - 2 597 рублей 06 копеек. Подлежит отнесению на ИФНС по Центральному району г. Тулы, т.к. уточненная декларация была представлена 13.04.2012.

5. Постановление № 661 от 7.09.2010 (ЕНВД - в сумме 4 977 рублей, пени - 3 903 рублей 37 копеек, всего - 8 880 рублей 37 копеек). Подлежит отнесению на ИФНС по Центральному району г. Тулы, т.к. уточненные декларации были представлены 13.04.2012 и 15.10.2013. 6. Постановление № 929 от 18.11.2010 (ЕНВД в сумме 3 464 рублей, пени 795 рублей 66 копеек, всего - 4 259 рублей 66 копеек). Подлежит отнесению на ИФНС по Центральному району г. Тулы, т.к. уточненная декларация была представлена 15.10.2013.

Всего удовлетворено требований на сумму - 71 318 рублей 29 копеек.

Далее ИП Бадакин Н.Б. произвел расчет судебных расходов пропорционально суммам из постановлений, отнесенным на каждую из инспекций в результате чего с ИФНС по Центральному району г.Тулы  подлежит взысканию 23,77 % или 11 885 рублей, МИФНС России № 12 по Тульской области - 76,23 % или 38 115 рублей.

Рассмотрев заявление ИП Бадакина Н.Б. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении его требований ввиду следующего.

В силу статьи  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте   20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя индивидуальным предпринимателем Бадакиным Н.Б. были представлены следующие документы: копия соглашения об оказании юридической помощи от 20.01.2014, заключенного между Бадакиным Н.Б. и адвокатом Лариной Н.В. (т.4, л.д. 4), квитанции к соглашению от 20.01.2014: № 094806 на 5 000 рублей; № 094808 на 10 000 рублей;             № 094815 на 15 000 рублей; № 094812 на 10 000 рублей; № 094818 на 10 000 рублей               (т.4, л.д. 6-10); акт выполненных работ от 10.07.2014 (т.4, л.д. 11).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные заявителем документы, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, объем подготовленных представителем заявителя документов, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения спора, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а позиция заявителей жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным определением.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 по делу                                 № А68-555/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                 Н.В. Ерёмичева

В.Н. Стаханова