Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А09-9862/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

13 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

     Дело № А09-9862/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   13.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Компания «СТАТУС» (город Тула, ОГРН 1107154006618, ИНН 7107521866) – Козловой М.Ю. (доверенность от 10.02.2015), Шарыгина С.И. (доверенность от 21.11.2014), в отсутствие ответчика – Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «СТАТУС» на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 о приостановлении производства по делу                         № А09-9862/2014 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Компания «СТАТУС» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – управление) о взыскании 75 620 рублей задолженности по муниципальному контракту от 25.03.2014 № 1 на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости объектов недвижимости и 1 268 рублей                 53 копеек неустойки, а также 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг (т. 1,                        л. д. 3 – 6).

По ходатайству ответчика (т. 2, л. д. 5) определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 производство по делу № А09-9862/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А09-8984/2014, № А09-6945/2014 (т. 2, л. д. 13 – 15).

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Компания «СТАТУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить в полном объеме (т. 2, л. д. 15 – 16).

Заявитель жалобы считает, что истец представил в суд достаточное доказательство, подтверждающее надлежащее исполнение своих обязанностей по муниципальному контракту – акт № 640.

Указал на то, что в рамках дел № А09-8984/2014 и № А09-6945/2014 заявлены требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, о признании цены недостоверной и об урегулировании разногласий по договору купли-продажи соответственно; ЗАО «Компания «СТАТУС» не является участником указанных споров; в рамках обоих дел проводятся экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости.

По мнению заявителя, в рамках указанных дел не устанавливаются обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения ЗАО «Компания «СТАТУС» обязанностей по спорному муниципальному контракту; решения, принятые по указанным делам, не могут затрагивать права и обязанности ЗАО «Компания «СТАТУС»; обстоятельства, установленные в рамках дел № А09-8984/2014, № А09-6945/2014, не будут освобождены от доказывания при рассмотрении настоящего дела, как это предусмотрено статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что все обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, могут быть установлены в рамках рассматриваемого дела; доказательства невозможности разрешения дела № А09-9862/2014 до вступления в законную силу решений суда по делам № А09-8984/2014 и № А09-6945/2014 в материалах дела отсутствуют. Считает, что вывод суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу не обоснован.

В заседании суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, производство по делу возобновить.          

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поводом к приостановлению может служить дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Брянской области находятся дела № А09-6945/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долорес» к управлению о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения по улице Литейной, 56 и                    № А09-8984/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянский дом» к управлению о признании недостоверной рыночной стоимости комплекса объектов по улице Литейной, 68.

В рамках указанных дел были назначены судебные экспертизы.

Оценку рыночной стоимости спорных объектов осуществляло ЗАО «Компания «СТАТУС» (позиции 2, 9 – 11 приложения № 2 к муниципальному контракту от 25.03.2014 № 1).

По условиям пункта 7.6 муниципального контракта от 25.03.2014 № 1 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств предусмотрен штраф в размере                       10 % от суммы контракта, что составляет 7 562 рублей.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу              о том, что выводы суда по результатам рассмотрения дел № А09-8984/2014 и                                 № А09-6945/2014 имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов суд первой инстанции правильно расценил, что в настоящее время производство по рассматриваемому делу подлежит приостановлению до вступления                   в законную силу судебных актов Арбитражного суда Брянской области по делам                         № А09-8984/2014 и № А09-6945/2014.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов о приостановлении производства по делу не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченная ЗАО «Компания «СТАТУС» по чеку-ордеру от 29.12.2014 (т. 2, л. д. 41), подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 о приостановлении производства по делу № А09-9862/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «СТАТУС» (город Тула, ОГРН 1107154006618, ИНН 7107521866) – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Компания «СТАТУС» (город Тула, ОГРН 1107154006618, ИНН 7107521866) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                              Е.В. Рыжова

Судьи

                                                               Ю.А. Волкова

                                                                Е.Н. Тимашкова