Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А23-3808/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-3808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  13.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Дайнеко М.М., Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии: от уполномоченного органа - Игнатовой К.Ю. (доверенность от 02.09.2014), от арбитражного управляющего Малькова Михаила Валерьевича – представителя Федорина М.В. (доверенность от 09.02.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малькова Михаила Валерьевича  на   определение    Арбитражного    суда    Калужской   области   от   14.11.2014  по  делу  № А23-3808/2012  (судья  Шатская О.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области 08.05.2013 индивидуальный предприниматель Соломатин Дмитрий Борисович (далее – ИП Соломатин Д.Б.) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 03.06.2013 утвержден Мальков Михаил Валерьевич.

Определением от 05.11.2013 суд освободил Малькова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением от 26.05.2014 утвердил конкурсным управляющим Носенко Андрея Викторовича.

Определением от 29.09.2014 конкурсное производство, открытое в отношении должника, было завершено.

20.10.2014 в суд по электронной почте поступили заявления арбитражного управляющего Малькова М.В., содержащие требования к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области о взыскании суммы фиксированного вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего должника и расходов в сумме 187 056 рублей 89 коп., а также расходов в связи с делом о банкротстве ИП Соломатина Д.Б. в сумме 4 906 рублей 52 коп.

Определением суда от 14.11.2014 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Малькова Михаила Валерьевича взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдениия в отношении индивидуального предпринимателя Соломатина Дмитрия Борисовича в сумме 90 000 рублей, расходы в связи с делом о банкротстве в сумме 1 242 рубля 17 коп.

В жалобе Мальков Михаил Валерьевич просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Полагает правомерным взыскание с МИФНС № 2 по Калужской области полной суммы фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 182 000 рублей, а также суммы понесенных расходов по оплате публикации в газете «Коммерсант» в размере 4 173 руб. 81 коп.

В отзыве Межрайонная ИФНС России № 2 по Калужской области просила оставить определение суда первой инстанции от 14.11.2014 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что решением от 08.05.2013 ИП Соломатин Д.Б. признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением суда от 03.06.2013 утвержден Мальков Михаил Валерьевич.

Определением от 05.11.2013 суд освободил арбитражного управляющего Малькова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на неполучение вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего и несение расходов в связи с делом о банкротстве должника, арбитражный управляющий Мальков М.В. обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявляя о взыскании расходов на оплату публикаций о введении в отношении должника процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, арбитражный управляющий предоставил копии платежных поручений №177 от 23.11.2012 и №50 от 11.06.2013 на суммы 4 583 рубля 43 коп. и 4 137 рублей 81 коп. (соответственно). Однако в качестве плательщика в названных платежных поручениях значится АНО «СО «МАЦ». Доказательств возмещения арбитражным управляющим Мальковым М.В. указанному лицу денежных средств в материалы дела на момент судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего по возмещению расходов за проведение процедур банкротства должника, исходя из вышеизложенных норм Закона о банкротстве, только в части фактически понесенных почтовых расходов в общей сумме 1 242 рубля 17 коп.

В пункте 5 постановления № 97 даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Малькова М.В. согласно определению от 16.10.2013, суд установил, что в нарушение положений п.2 ст. 20.3., ст. 67 Закона о банкротстве временным управляющим анализ финансового состояния должника не проводился, заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного банкротства не составлялось; право на обращение в суд с ходатайством об истребовании у должника, иных лиц документов, необходимых для проведения вышеуказанного анализа и заключения, арбитражный управляющий не реализовал; получив из регистрирующих органов сведения о наличии (отсутствии) у должника имущества, арбитражный управляющий мер к установлению обстоятельств выбытия (отчуждения) принадлежавшего должнику имущества не принял, констатировав лишь то, что сведения, полученные из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области являются наиболее поздними по отношению к данным, содержащимся в сообщении казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации», и указывают на отсутствие у должника имущества.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно взыскал с налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Малькова М.В. сумму вознаграждения в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в размере 90 000 рублей, расходы, связанные с делом о банкротстве в размере 1 242 руб. 17 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие оснований для выводов о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, не заслуживает внимания, поскольку опровергается определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013. В соответствии с которым суд первой инстанции признал обоснованной жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим индивидуального предпринимателя Соломатина Дмитрия Борисовича Мальковым Михаилом Валерьевичем обязанностей временного и конкурсного управляющего в части бездействия по подготовке анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также бездействия в отношении выявления сделок должника по отчуждению имущества, анализа данных сделок и возможности их оспаривания.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда    Калужской   области   от   14.11.2014    по     делу  № А23-3808/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева