Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А23-3027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А23-3027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Ерёмичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Калужской таможни - Кузнецова В.В. (доверенность от 05.06.2014 № 04-50/9), представителя общества с ограниченной ответственностью               «СЭЗ-Сервис» - Алексеева В.И. (доверенность от 17.11.2014 № 181), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2014 по делу № А23-3027/2014 (судья Храпченков Ю.В.),  принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (г. Москва,                                ОГРН 5067746955117, ИНН 7730549100) к Калужской таможне (г. Калуга,                           ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) о признании недействительным решения о классификации товара от 07.03.2014 № РКТ-10106000-14/25, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (далее по тексту -  ООО  «СЭЗ-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суда Калужской области с заявлением о признании недействительным решения о классификации товара от 07.03.2014 № РКТ-10106000-14/25, принятого Калужской таможней.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2014 заявленные требования общества были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанной возможность классификации спорного товара - мотор редуктора артикула 6RU959812 с приводом электродвигателя постоянного тока - на основании правил 1 и 6 ОПИ ЕТН ВЭД ТС, спорный товар, по мнению заявителя, необходимо классифицировать по ТН ВЭД ТС на основании правила 3в) и                           6 ОПИ ТН ВЭД ТС.

Кроме того, в обоснование законности применения для целей классификации таможенным органом спорного товара в товарной позиции 8501 ТН ВЭД ТС критерия классификации - «механическая мощность на выходном валу электродвигателя» суд сослался на положения ГОСТ 183-74 «Машины электрические вращающиеся. Общие технические требования», однако указанный ГОСТ утратил свое действие с 01.07.2010, ссылка на ГОСТ Р 52776-2007 «Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики» не распространяется на электрические машины, предназначенные для применения в бортовых сетях подвижных средств наземного, воздушного и водного транспорта.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество указало, что ссылка суда на текст письма ФГУП НИИАЭ от 26.09.2013 № 126/Д отражает частное мнение указанной организации, а письмо должностного лица ВТО № 12NL0327-ТВР от 10.09.2012 не может быть использовано без официального разъяснения.

Также общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» выразило несогласие с выводом суда о соответствии заключения эксперта № ГК149/13-4 от 16.09.2013 требованиям действующего законодательства.

Калужская таможня возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, заявителем 26.04.2012 на Обнинский таможенный пост Калужской таможни была подана ДТ №10106050/260412/0007149, в которой был задекларирован товар - мотор редуктор мощностью 130 ВТ с электродвигателем постоянного тока, не универсальный, не синхронный, для сборки автомобиля «Фольксваген», модель 6RU959812, мотор редуктор привода стеклоподъемника боковой двери мощностью 40ВТ.

Указанный товар был классифицирован обществом по коду ТН 13 ЭДТС 850131000 - двигатели постоянного тока прочие мощностью не более 750 ВТ (ставка Таможенной пошлины 0%).

При осуществлении таможенного контроля Таможенным органом, в условиях отсутствия подтверждающих заявленных в указанной ДТ сведений было принято решение о проведении таможенной экспертизы. Экспертиза проводилась экспертом                           ООО «Калужская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт-Версия» Потаповым В.И.

В заключении от 16.09.2013 эксперт сделал вывод о том, что фактическая номинальная мощность электродвигателя мотор-редуктора в рабочем режиме составляет 37 ВТ.

Результаты экспертизы явились основанием для принятия Калужской таможней классификационного решения №РКТ-10106000-14/25 в соответствии с которым был изменен код товара с 8501310000 на код 8501109900 (ставка таможенной пошлины 15%).

Не согласившись с указанным решением,  заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Кодекса.

На основании частей 1, 2 статьи 106 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

В силу положений Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС утверждены решением Межгосударственного Совета ЕврАэЭС от 27.11.2009 № 18 (далее по тексту -                ОПИ ТН ВЭД ТС).

Решением Комиссии Таможенного союза № 522 от 28.01.2011 утверждено положение «О порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров» в разделе III которого определен порядок применения основных правил».

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям в силу Правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Исходя из Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД ТС, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

Статьей 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров установлена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В соответствии с положениями ТН ВЭД к группе 85 относятся «Электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности».

В товарной позиции 8501 классифицируются двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). В подсубпозицию 8501 10 включены двигатели мощностью не менее 37.5 Вт, при этом в данную позицию включаются двигатели, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами и коробками передач или гибким валом для привода ручных инструментов. Основным критерием для классификации электродвигателя любого типа (постоянного тока или переменного тока) является величина их мощности. В субпозиции 8501 31 000 0 классифицируются двигатели и генераторы мощностью не более 750 Вт, в субпозиции 8501 10 990 0 - двигатели постоянного тока.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.201.1 № 522 «Положение о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» ОПИ ТН ВЭД ТС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

            ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

 ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

По результатам проведенных исследований экспертной организацией было составлено заключение от 16.09.2013 № ГК149/13-4, согласно выводам которого номинальная мощность спорного товара составляет менее 37,5 Вт. Электродвигатели мощностью менее 37,5 Вт классифицируются в товарной субпозиции ТН ВЭД ТС 850110.

Спорный товар фактически представляет собой двигатель с зубчатой передачей и на основании ОПИ 1, 6 классифицируется кодом 8501 10 990 0 ТН ВЭД ТС. Основания для неприменения в данном случае ОПИ 1 отсутствуют.

Ссылка на «ГОСТ 183-74. Машины электрические вращающиеся. Общие технические требования», утвержденный  Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1974 № 2822 и «ГОСТ Р 52776-2007 (МЭК 60034-1-2004). Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики» в решении суда приведена в части используемой терминологии. Необходимо отметить, что ГОСТ Р  52776-2007 не распространяется на электрические машины, применяемые в бортовых сетях автомобилей, если на такие машины должны быть разработаны специальные стандарты, однако заявитель не приводит обоснования того, что на спорный товар в связи с его спецификой должны быть разработаны специальные стандарты.

Вывод суда первой инстанции о том, что при классификации данного товара (электродвигатель, мотор-редуктор) используются сведения о выходной мощности (output power) является обоснованным, что подтверждается письмом Всемирной таможенной организации от 10.09.2012 №12NL0327-ТРВ и письма разработчика ГОСТ Р-52230-2004 Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования»