Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А62-4029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4029/2014      

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  13.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Арт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2014 по делу № А62-4029/2014 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Модуль» (город Сафоново Смоленской области, ОГРН 1036719801524, ИНН 6726009300) (далее – ООО «ПК Модуль»)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Арт» (город Мытищи Московской области, ОГРН 1075029007800, ИНН 5029104234) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 15.12.2013 в сумме 650 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 – 7, 78).   

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 650 000 рублей.

С ООО «Альфа-Арт» взыскано в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины (т. 1, л. д. 136 – 139).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Альфа-Арт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как несоответствующее статьям 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 2).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в связи с тем, что арендодатель не смог в силу не зависящих от него причин предоставить арендатору возможность по использованию имущества в производственных целях, так как производственные помещения и оборудование было отключено от тепла и водоснабжения, что является исключающим фактором хозяйственной деятельности, арендатор отказался от дальнейших попыток использования арендованного имущества, как и от продления договора аренды, о чем уведомил собственника ООО «ПК Модуль», что подтверждается отсутствием подписи и печати ООО «Альфа-Арт» на дополнительном соглашении от 25.04.2014. Отметил, что обязательства по договору аренды от 15.12.2013 со стороны арендатора исполнены полностью и в установленном порядке, что было бы представлено в суд первой инстанции и не повлекло бы за собой решения суда, основанного на представленных одной стороной недостоверных сведениях, если бы суд обязал истца предоставить доказательства надлежащего уведомления ответчика об исковых требованиях.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013 по делу № А62-3511/2013 ООО «ПК Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 57 – 58).

Определением суда от 11.11.2013 по делу № А62-3511/2013 конкурсным управляющим должника назначен Овчинников Виталий Альбертович (т. 1, л. д. 59 – 61).

Между ООО «ПК Модуль» (арендодатель), в лице конкурсного управляющего Овчинникова В.А., и ООО «Альфа-Арт» (арендатор) заключен договор аренды от 15.12.2013 (т. 1, л. д. 41 – 45), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору имущество, являющееся собственностью арендодателя, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц, с 15.12.2013 по 15.02.2014. С 16.12.2014 размер арендной платы будет пересмотрен, о чем составлено дополнительное соглашение к договору.

Арендатор производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 5 числа расчетного месяца (предоплата) (пункт 2.2 договора).

Арендованное имущество передано ООО «Альфа-Арт» по акту приема-передачи имущества от 15.12.2013 (т. 1, л. д. 46 – 49).

Дополнительным соглашением от 25.04.2014 срок действия договора аренды от 15.12.2013 продлен до 25.07.2014 (т. 1, л. д. 50).

Конкурсным управляющим ООО «ПК Модуль» Овчинниковым В.А. в адрес ООО «Альфа-Арт» была направлена претензия от 13.05.2014 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды (т. 1, л. д. 51 – 52).

Указанная претензия получена ответчиком 16.05.2014, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (т. 1, л. д. 53 – 54), однако оставлена ООО «Альфа-Арт» без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свою обязанность по внесению арендных платежей в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, ООО «ПК Модуль» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 – 7, 78).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче арендатору спорного имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.12.2013                  (т. 1, л. д. 46 – 49). Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы за спорный период в сумме 650 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору аренды от 15.12.2013 со стороны арендатора исполнены полностью и в установленном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты указанной суммы задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Довод заявителя о том, что арендатор отказался от использования арендованного имущества и от продления договора аренды, о чем уведомил ООО «ПК Модуль», что подтверждается отсутствием подписи и печати ООО «Альфа-Арт» на дополнительном соглашении от 25.04.2014, противоречит материалом дела, так как указанное дополнительное соглашение содержит подпись генерального директора ООО «Альфа-Арт» Кожина А.В. и печать общества (т. 1, л. д. 50).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 650 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Альфа-Арт». 

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2014 по делу № А62-4029/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Арт» (город Мытищи Московской области, ОГРН 1075029007800, ИНН 5029104234) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова