Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А68-7683/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7683/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  13.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ОВАКО ЛОГИСТИК» (город Серпухов, ИНН 5043020730, ОГРН 1025005599002) – Порфирьева А.Н. (доверенность от 17.01.2014),                         в отсутствие ответчика – Администрации  муниципального образования Заокский район  (Заокский поселок Заокского района Тульской области, ИНН 7126013032, ОГРН 1037102720665), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ОВАКО ЛОГИСТИК» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2014 по делу № А68-7683/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОВАКО ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Заокский район (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 71:09:010513:387 (литера A3) и нежилое здание с кадастровым номером 71:09:010513:388 (литера К) (т. 1, л. д. 5 – 7). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 117 – 123).

Не согласившись с судебным актом, ООО «ОВАКО ЛОГИСТИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 2,                    л. д. 130 – 134).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что помещения здания склада (литера A3) предназначены для расширения мест хранения сырья и готовой продукции, а посредством котельной (литера К) осуществляется необходимое в целях производственного процесса теплоснабжение. Полагает, что выдача разрешений на строительство заявленных к признанию права собственности нежилых строений вспомогательного использования не требуется и, как следствие, не требуется                и выдача разрешения на ввод данных строений в эксплуатацию и оформление (предоставление) документов, предусмотренных законодательством для выдачи таких разрешений. Заявитель жалобы отметил, что заявленные к легализации нежилые строения являются строения вспомогательного использования и возведены истцом в границах принадлежащих ему на праве собственности земельных участков без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; размещение данных строений, согласуется с целевым назначением земельных участков, на которых строения находятся (земли населенных пунктов), а также с их градостроительным зонированием (производственная зона) и разрешенным использованием (производственная деятельность, обслуживание и эксплуатация зданий и сооружений). Указал на то, что по результатам проведенных исследований строительные конструкции и основания заявленных к легализации нежилых строений вспомогательного использования находятся в работоспособном состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости этих строений, а их дальнейшая эксплуатация при фактических и расчетных нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что в совокупности свидетельствует о достаточной механической безопасности этих строений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 2, л. д. 149), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:09:010513:209, а также смежного земельного участка с кадастровым номером 71:09:010513:0043 и расположенных на этом участке строений, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 21 – 31).

Истец в границах указанных земельных участков возвел ряд нежилых строений,                  в том числе: склад (литера A3, кадастровый номер 71:09:010513:387) и котельную (литера К, кадастровый номер 71:09:010513:388) без получения разрешений.

Ссылаясь на то, что спорные объекты являются вспомогательными, расположены на принадлежащем ему земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ООО «ОВАКО ЛОГИСТИК» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольное строение (т. 1, л. д. 5 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В силу пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом,                   в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что в компетентный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов до начала строительства и во время строительства ООО «ОВАКО ЛОГИСТИК» не обращалось.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что возведенные им постройки – склад литера A3 и котельная литера К являются объектами вспомогательного назначения по отношению к главному объекту (производственный цех № 1 литера А, производственный цех № 2 литера А2 производственный цех № 3 литера В) и не требовали получения соответствующих разрешений, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством к вспомогательным относятся объекты, без существования которых невозможно нормальное функционирование как объекта недвижимости главного объекта и поскольку они вводятся в эксплуатацию вместе с основным объектом, на них не требуется получение соответствующего разрешения, но права на них регистрируются отдельно от основного объекта.

В данном случае вновь созданные объекты являются самостоятельными объектами, так как без данных объектов производственный цех № 1, производственный цех № 2 и производственный цех № 3, по мнению истца, являющиеся главными объектами, существовали и нормально функционировал с 2010 года, доказательства невозможности функционирования производственных цехов без вновь построенного склада, а также того, что спорная котельная предназначена для теплоснабжения объектов недвижимости находящихся в собственности ООО «ОВАКО ЛОГИСТИК», истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств обращения истца ни до осуществления реконструкции, ни во время осуществления реконструкции на предмет выдачи разрешения на реконструкцию не имеется, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу № 11066/09, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.01.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества (пункт 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.01.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Принимая во внимание изложенное, как правильно указал Арбитражный суд Тульской области, если спорные объекты (склад и котельная) являются сооружениями вспомогательного использования, и, как полагает истец не требуется выдачи разрешения на их строительство, право собственности на данные объекты недвижимости регистрируется в порядке, предусмотренном указанной статьей Федерального закона от 21.01.1997 № 122-ФЗ «О государственной