Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А68-9639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пластик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2014 по делу                  № А68-9639/2014 (судья Воронцов И.Ю.), становил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химкомпания» (далее – истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  исковым  заявлением  к  открытому акционерному обществу «Пластик»  (далее – ответчик) о взыскании  1 158 675 рублей       91 копейка долга и 57 933 рубля 50 копеек неустойки.

Решением суда от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт  мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате и наличием оснований для взыскания  неустойки.

В жалобе открытое акционерное общество «Пластик» просит решение от 18.11.2014 изменить в части взыскания суммы пени, уменьшив сумму пени соразмерно представленного расчета и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неприменение судом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Считает сумму неустойки завышенной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2014 между ООО  «ВВХК» (поставщик) и ОАО «Пластик» (покупатель) заключен договор поставки № ДГ/2014-318.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя  или  его  грузополучателю  продукцию  (товар),  а  покупатель  обязуется принимать или организовывать приемку товара.

Наименование товара, качество, количество, цена порядок и сроки оплаты,  порядок и  сроки  поставки    (кроме  того  при  необходимости  адреса  и  отгрузочные  реквизиты грузоотправителя  и    грузополучателя)  определяются  дополнительными  соглашениями,  являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В  дополнительном  соглашении  №1  от 22.04.2014  к  договору  поставки  стороны согласовали поставку этиленгликоля, сорт высший, ГОСТ 19710-83 в количестве               20 000 кг, общей стоимостью с учетом доставки 1 086 072 рублей,  в том числе НДС 18 %.

В  соответствии  с  пунктом  3    указанного  дополнительного  соглашения,  оплату  товара покупатель  производит в размере 100 % в течение 20 банковских дней с даты поставки товара и  получения покупателем документов,  относящихся к товару.

 В пункте 6.3.  договора определено, что за  просрочку  оплаты  поставленного    товара поставщик  имеет  право  взыскать  с  покупателя  пени  в  размере  0,1 %  от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику  товар на общую сумму 1 158 675  рублей  91  копейка,  что  подтверждается  товарной  накладной №  1949  от  30.06.2014, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций.

Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил,  в  результате  чего  образовалась  задолженность  перед  истцом  в  размере  1 158 675 рублей 91 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией от  08.08.2014 № 376-юр  с  требованием оплатить  задолженность  в  срок  до 22.08.2014. Данная  претензия  оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар,  истец обратился в суд  с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрен, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли и договора поставки       № ДГ/2014-318 от 22.04.2014, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобны использованием.

Часть 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдение порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в сумме 1 158 675 рублей 91 копейку.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 57 933 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3.  договор стороны определили, что за  просрочку  оплаты  поставленного    товара поставщик  имеет  право  взыскать  с  покупателя  пени  в  размере  0,1 %  от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Доводы заявителя о неприменение судом положений статьи 333  Кодекса и завышенной сумме неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 2 и в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 Кодекса и снижения заявленного размера пеней.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Пластик» и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2014 по делу                                   № А68-9639/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               М.М. Дайнеко