Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А68-8332/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-8332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Ерёмичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества                            «Технотест-Энерго» - Лактионова Е.А. (доверенность от 20.01.2014), представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы -                  Ковтун И.В. (доверенность от 31.12.2014 № 03-07/12016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Технотест-Энерго» на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2014 о возвращении заявления о замене предварительных обеспечительных мер обеспечительными мерами по делу № А68-8332/2014 (судья Петрухина Н.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Технотест-Энерго»                                          (г. Тула, ОГРН 1027100976231, ИНН 7107058969) к Инспекции Федеральной налоговой службы  Российской Федерации по Центральному району г. Тулы (г. Тула) о признании недействительным требования № 1101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.08.2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Технотест-Энерго» (далее по тексту -                       ОАО «Технотест-Энерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным требования № 1101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.08.2014.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2014 приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета инспекции осуществлять бесспорное взыскание сумм налогов, пени и штрафов, указанных в требовании № 1101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.08.2014.

В качестве встречного обеспечения запрещено отчуждение без ограничения права пользования (ареста) автомобиля SSANGYONG ACTYON, VIN Z8UA0A1SSC0010240, государственный регистрационный номер К536ХХ71, принадлежащего открытому акционерному обществу «Технотест-Энерго» на праве собственности.

17.10.2014 обществом было подано заявление о замене предварительных обеспечительных мер в виде запрета инспекции осуществлять бесспорное взыскание сумм налогов, пени и штрафов, указанных в требовании, обеспечительными мерами в виде приостановления действия вынесенного инспекцией, в порядке применения статьи                 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), решения № 6470 от 03.10.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и запретом приостановления операций по счетам общества на основании решения № 6470 от 03.10.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Определением от 20.10.2014 арбитражный суд оставил указанное заявление без движения до 05.11.2014. Заявителю в срок до 05.11.2014 было предложено представить копии самого решения № 6470 от 03.10.2014, либо других документов, подтверждающих, что данное решение вынесено на основании оспариваемого требования № 1101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.08.2014.

Заявитель в срок до 05.11.2014 не представил в арбитражный суд копии решения    № 6470 от 03.10.2014, либо других документов, подтверждающих, что данное решение вынесено на основании оспариваемого требования № 1101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.08.2014.

В связи с тем, что определение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2014 не было исполнено, суд первой инстанции определением от 12.11.2014 возвратил обществу заявление о замене предварительных обеспечительных мер.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2014 общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, разрешив вопрос о замене обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что 30.10.2014 общество обратилось в суд с дополнительным ходатайством о замене обеспечительных мер, в котором указало, что налоговым органом в нарушение статей 21, 46 НК РФ в адрес общества решение № 6470 от 03.10.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств не направлялось, более того, налоговый орган направил обществу письмо с заведомо ложной информацией о том, что взыскание 81 939 рублей 37 копеек осуществлено в результате технического сбоя, без вынесения решения в порядке статьи 46 НК РФ.

В апелляционной жалобе общество обратило внимание на то, что с ходатайством о замене предварительных обеспечительных мер в Арбитражный суд Тульской области поступили копии инкассовых поручений от 03.10.2014 №№ 109, 110, 113, 116, 117, из содержания которых следует, что их основанием явились требование № 1101 со сроком исполнения 25.08.2014 и решение о взыскании № 6470 от 03.10.2014, вынесенное в порядке статьи 46 НК РФ.

Также заявитель жалобы полагает, что из содержания реквизитов инкассовых поручений следует, что взыскание денежных средств на общую сумму 81 939 рублей                 37 копеек осуществлялось в связи с неисполнением требования № 1101 от 05.08.2014 в установленный срок - 25.08.2014 на основании решения о взыскании № 6470 от 03.10.2014, вынесенного в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Налоговый орган возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2014 ходатайство ОАО «Технотест-Энерго» о замене предварительных обеспечительных мер было оставлено без движения в связи с непредставлением заявителем копии решения № 6470 от 03.10.2014, действие которого, по мнению заявителя, необходимо было приостановить в качестве предварительной обеспечительной меры.

В подтверждение существования данного решения, заявитель ссылается на инкассовые поручения № 109 от 03.10.2014, № 110 от 03.10.2014, № 113 от 03.10.2014,        № 116 от 03.10.2014, № 117 от 03.10.2014 (л.д. 22-26), в которых содержится ссылка на решение о взыскании № 6470 от 03.10.2014.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия письма № 13-01/08920 ИФНС по Центральному району  г. Тулы в адрес генерального директора ОАО «Технотест-Энерго», в соответствии с которым решение о взыскании за счет денежных средств не принималось (л.д. 103). Ошибочно списанные по инкассовым поручениям денежные средства возвращены обществу, что последним в суде апелляционной инстанции было подтверждено.

Самого решения № 6470 от 03.10.2014 в материалах дела не содержится.

Оценив указанную совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который обоснованно возвратил заявление ОАО «Технотест-Энерго» определением от 12.11.2014.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2014 по делу                            № А68-8332/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Ерёмичева

В.Н. Стаханова