Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А09-6028/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  13.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии: от уполномоченного органа – представителя Осипенко Е.В. (доверенность от 28.10.2014 № 61), от арбитражного управляющего Филимонова Н.А. – представителя Семенцова Е.В. (доверенность от 29.09.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску  на  определение  Арбитражного суда  Брянской   области   от   27.11.2014  по  делу № А09-6028/2012 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области (далее – МИФНС России № 6 по Брянской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Брянсквтормет» (далее – ЗАО «Брянсквтормет») несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 26.08.2013 ЗАО «Брянсквтормет» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филимонов Константин Аркадьевич.

01.09.2014 в арбитражный суд от Федеральной налоговой службы России в лице инспекции ФНС России по г. Брянску поступила жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Брянсквтормет» Филимоновым К.А. возложенных на него обязанностей, в которой уполномоченный орган просил суд:

– признать незаконными действия управляющегося, выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим двух водителей с ежемесячным вознаграждением 9 200 руб., трех уборщиц с ежемесячным вознаграждением 6 000 руб., кассира с ежемесячным вознаграждением 11 495 руб., установлении ежемесячного вознаграждения одному из сторожей в размере 8 000 руб., выплате вознаграждения привлеченным специалистам с использованием системы почтовых переводов;

– признать незаконным бездействие управляющего выразившегося в необращении в суд с ходатайством об увеличении предельного размера расходов на оплату труда привлеченных специалистов,

– обязать конкурсного управляющего расторгнуть договоры с уборщицами, водителями, кассиром, пересмотреть размер оплаты труда одному из сторожей - Марченко В.А., привлеченному на Унечском участке,

– запретить конкурсному управляющему оплачивать услуги привлеченных лиц с использованием системы почтовых переводов,

– обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу 702 610 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 жалоба Федеральной налоговой службы России в лице инспекции ФНС России по г. Брянску на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Брянсквтормет» Филимоновым К.А. возложенных на него обязанностей оставлена без удовлетворения.

В жалобе уполномоченный орган просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ряда специалистов. Заявитель отмечает, что  документальных доказательств обоснованности привлечения указанных лиц не представлено. Указывает на бездействие управляющего выразившегося в не обращении в суд с ходатайством об увеличении предельного размера расходов на оплату труда привлеченных специалистов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича возражал относительно доводов жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

– или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

– или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

– или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в т.ч. привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Филимоновым К.А. для обеспечения своей деятельности в рамках проведения процедуры банкротства были подписаны договоры от 13.11.2013 и 01.12.2013 возмездного оказания услуг по охране административных и производственных помещений, объектов, а также товарно-материальных ценностей, по управлению транспортными средствами, по уборке помещений и территории, по ведению бухгалтерского и налогового учета имущества должника (л. д. 9-114 том 1).

Факт выполнения условий договора подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника. При этом защита имущества заключается не только в недопущении его расхищения, но и в поддержании имущества в удовлетворительном состоянии.

Учитывая объем недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника, находящегося по адресам: Калужская область, город Киров; Калужская область, Козельский район,  г. Козельск,  Брянская область, Унечский район, город Унеча, ул. Залинейная,   Брянская     область,      Брасовский   район,   д. Погребы,    г. Брянск,    ул. Шоссейная, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности привлечения специалистов для обеспечения сохранности имущества должника в надлежащем состоянии.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают факт того, что конкурсная масса должника представлена не только объектами недвижимости, но и транспортными средствами, которые необходимо поддерживать в рабочем состоянии.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что водители привлечены им в том числе для ремонта транспортных средств, а уборщицы для содержания помещений, которые предполагаются к сдаче в аренду.

Доказательств, свидетельствующих о возможности оказания оспоренных в жалобе услуг в отношении имущества должника за меньшие средства, уполномоченным органом не представлено.

Более того, на момент обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой (01.09.2014) договорные отношения с кассиром Романьковым И.Г. (с 06.05.2014) и водителями Бычковым А.В. и Лобковым М.Е. (с 14.08.2014) были прекращены.

Исходя из изложенного, действия конкурсного управляющего Филимонова К.А. по привлечению в процедуру банкротства указанных лиц не противоречат требованиям Закона о банкротстве, поскольку обеспечение сохранности конкурсной массы является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие объем работы привлеченных специалистов, необходимость их привлечения в целях обеспечения сохранности имущества должника в надлежащем состоянии, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего по привлечению ряда специалистов обоснованными и непосредственно связанными с целями проведения процедуры конкурсного производства.

 В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.

 Довод апелляционной жалобы, в котором уполномоченный орган указывает на бездействие управляющего выразившегося в не обращении в суд с ходатайством об увеличении предельного размера расходов на оплату труда привлеченных специалистов, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2014 было принято к производству суда ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Брянсквтормет» Филимонова Константина Аркадьевича об увеличении размера лимита, оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда     Брянской      области     от      27.11.2014   по   делу № А09-6028/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

                                 Е.И. Можеева