Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А62-5564/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-5564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   10.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме     13.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих  в  деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пречистоелен»  на   определение   Арбитражного  суда   Смоленской   области   от  19.11.2014  по  делу  № А62-5564/2014  (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Акционер открытого акционерного общества «Пречистоелён» Исаев Николай Васильевич обратился с иском к открытому акционерному обществу «Пречистоелён» о понуждении предоставления для ознакомления документов общества.

Исковые требования мотивированы отказом ОАО «Пречистоелён» предоставить для ознакомления истцу запрашиваемые документы.

В судебном заседании суда первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, мотивированное добровольным предоставлением документов для ознакомления в период рассмотрения спора.

Истец также заявил о взыскании в его пользу судебных расходов, включающих расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 19.11.2014 производство по делу № А62-5564/2014 прекращено. С открытого акционерного общества «Пречистоелён» в пользу Исаева Николая Васильевича взысканы судебные расходы в размере 34 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  отмечает то, что если отказ от иска не вызван добровольным исполнением ответчиком требований истца, то уплаченная государственная пошлина возвращается, иные же судебные расходы, в том числе расходы на представителя не взыскиваются. Апеллянт отмечает, что общество в добровольном порядке заявленные исковые требования не исполняло. Заявитель обращает внимание, что мотивировочной части определения от 19.11.2014 отсутствует указание на документ, подтверждающий добровольное исполнение исковых требований Исаева Н.В., а имеется только лишь ссылка суда на заявление истца об отказе от исковых требований. Общество обращает внимание, что за акционером Исаевым Н.В. зарегистрировано право собственности на 643 бездокументарных акций, что составляет 18,4 % от общего количества акций. Указанное количество акций не позволяет акционеру Исаеву Н.В., согласно Устава Общества требовать предоставления бухгалтерских документов. 

В отзыве ООО «Пречистоелен» просит определение оставить без  изменения, жалобу – без  удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из материалов дела следует, что защита нарушенных прав и интересов Исаева Н.В. осуществлялась представителем Коростылевым Д.И. действующей на основании доверенности.

В обоснование предъявленных требований заявитель представил договор оказания юридических услуг от 12 августа 2014 года, заключенный между гр. Исаевым Н.В. (заказчик) и гр. Коростылевым Д.И. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет Заказчика следующие юридические действия:

– подготовка искового заявления к ОАО «Пречистоелен» об обязании предоставить акционеру документы;

– консультации в рамках дела, рассматриваемого в суде первой инстанции;

– сопровождение искового заявления в суде первой инстанции.

Согласно   пункту   3.1   договора   стоимость  услуг  определена сторонами в размере 30 000 рублей. Заказчик уплачивает Исполнителю в день подписания договора полную стоимость услуг по договору в размере 30 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден пояснениями истца в судебном заседании первой инстанции.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств и пояснениями представителя Коростылева Д.И. в судебном заседании первой инстанции.

Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от 12.08.2014 является допустимым доказательством, подтверждающим, что Исаевым Н.В. понесены расходы на оплату услуг, оказанных Коростылевым Д.И. как физическим лицом в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 12.08.2014.

Кроме того, из содержания представленного акта усматривается факт передачи денежных средств именно в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 12.08.2014 года, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Представитель Исаева Н.В. также в судебном заседании подтвердил фактическое получение указанных денежных средств, что с учетом принципа добросовестности осуществления гражданских прав свидетельствует о наличии таких расходов истца.

По сведениям, полученным на официальном сайте автономной некоммерческой организации   «Центр   юридического  сопровождения  бизнеса» (АНО «ЦентрЮрБизнес», г. Смоленск) (www.urbiznes.com/price), сложившиеся тарифы на представительство в арбитражном суде по корпоративным спорам составляет 30 000 рублей. При этом консультирование, правовой анализ ситуации, составление документов правового характера осуществляются по дополнительному тарифу, т.е. оплачиваются сверх тарифа на представительство в суде.

Кроме того, согласно сведениям, полученным на официальном сайте ФИРММЕЙКЕР (www.firmmaker.ru), ведение дел в арбитражном суде первой инстанции на стороне истца или ответчика (включая подготовку искового заявления, отзыва на исковое заявление, других процессуальных документов, представление интересов в арбитражном суде) составляет 40 000 рублей.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 31.03.2009 года плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов.

Поскольку истец представил доказательства реальности понесенных расходов, их соответствия установленным расценкам, уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании являлись бы неправомерными.

Довод заявителя о том, что истец не имел право требовать предоставления бухгалтерских документов, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. (далее – Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Истец является акционером ОАО «Пречистоелён». Общее количество акций  3499, из которых принадлежат истцу 924 (26,4), что подтверждается выпиской № 124 из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность  требований истца о предоставлении документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального  органа.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного    суда      Смоленской     области    от   19.11.2014  по  делу  № А62-5564/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         М.В. Токарева

                         Е.И. Можеева