Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А09-2719/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-2719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  12.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» (г. Брянск, ОГРН 1063245004888, ИНН 3245003100) – Ухаревой Е.А. (доверенность от 09.12.2014), в отсутствие представителей ответчика – страхового открытого акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН 1027700186062,                                 ИНН 7710026574) и третьего лица – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2014 о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А09-2719/2013 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 1 491 349 рублей 44 копеек, в том числе 1 483 530 рублей страхового возмещения и 7819 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 по 01.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец 18.11.2014 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании 223 702 рублей 42 копеек судебных издержек на оплату услуг адвоката.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2014 заявление   истца удовлетворено в части взыскания  расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 тыс. рублей.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

   Так,  при   определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя   могут    приниматься    во    внимание     такие    факторы,   как    нормы расходов на служебные   командировки,   установленные    правовыми     актами;   стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов   квалифицированный    специалист;  сложившаяся   в    регионе   стоимость    оплаты   услуг адвокатов;    имеющиеся   сведения   статистических    органов    о    ценах    на    рынке юридических услуг;   продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

   По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

  Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

  Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

   Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 223 702 рублей 42 копеек.

   Как усматривается из материалов дела, 27.02.2013 между адвокатом                            Ухаревой Екатериной Александровной (поверенный) и ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (доверитель) был заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу № 192, по условиям которого поверенный принимает на разовое сопровождение доверителя и обязуется оказывать перечисленные в п. 1.2 услуги, а доверитель своевременно принимать и оплачивать их (пункт 1.1 соглашения).

   Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 и 1.1.4 соглашения от 27.02.2013 № 192 в оказание разовой юридической помощи доверителю включает следующие услуги: составление искового заявления, представление интересов, составление всех необходимых процессуальных документов в рамках принятого поручения, ознакомление с материалами дела, находящимися в производстве суда.

  В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного по соглашению в следующем порядке: гонорар поверенного назначается в размере 15 % от цены иска, что составляет                                                    223 702 рубля 42 копейки и подлежит перечислению после вступления соответствующего решения Арбитражного суда Брянской области в законную силу и подписания акта выполненных работ на счет Адвокатской консультации Фокинского района для адвоката Ухаревой Е.А.

  В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт выполненных работ от 01.09.2014.

 Размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме                                                   223 702 рублей  42 копеек подтверждается платежным поручением от 30.09.2014 № 1893.

  Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, размер вознаграждения за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, составляет:

– за составление правовых документов – не менее 5000 рублей;

– изучение материалов дела, находящихся в производстве суда – не менее 7000 рублей за    1 том;

– представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 7 % оспариваемой цены иска, но не менее 10 тыс. рублей за один день участия.

  При этом ставки сумм вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов.

  Как установлено судом, представителем истца в рамках дела № А09-2719/2013 были проведены следующие мероприятия:

– подготовка искового заявления,

– представление ходатайств о приобщении дополнительных документов,

– подготовка письменных пояснений к исковому заявлению,

– ознакомление с материалами дела,

– участие представителя в судебных заседаниях 21.05.2013, 05.06.2013, 23.07.2013 – 30.07.2013, 13.08.2013, 27.09.2013, 23.06.2014 – 27.06.2014.

  При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, с учетом возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 120 тыс. рублей.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

  Иных аргументированных доводов,  способных повлечь за собой отмену судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2014 по делу                                           № А09-2719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Е.В. Рыжова