Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А54-2349/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  12.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Квант» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2014 по делу № А54-2349/2013 (судья Грошев И.П.), вынесенное по заявлению товарищества собственников жилья «Кальная, 39» о взыскании судебных расходов в размере 35 тыс. руб., понесенных по делу № А54-2349/2013 по иску товарищества собственников жилья «Кальная, 39» (г. Рязань, ОГРН 1126234009967,                    ИНН 6234107261) к производственному кооперативу «Квант» (Рязанская область, Сасовский район, г. Сасово, ОГРН 1026201402974, ИНН 6232001460) о взыскании  задолженности за содержание жилья и пломбирование счетчиков в сумме 81 тыс. руб.              84 коп., пени в сумме 1998 руб. 79 коп., судебных издержек в размере 5 000 руб., и по встречному иску производственного кооператива «Квант» к товариществу собственников жилья «Кальная, 39» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202 430 руб., установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Кальная, 39» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Квант» (далее – кооператив) о взыскании задолженности за содержание жилья и пломбирование счетчиков в сумме 63 189 руб.                   71 коп., пени в сумме 1 998 руб. 79 коп., а также судебных издержек в размере 5 000 руб.

Определением суда от 15.05.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А54-2349/2013.

В процессе рассмотрения дела товарищество уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность за содержание жилья и пломбировку счетчиков в сумме 81 тыс. руб. 84 коп., пени в сумме 1 998 руб. 79 коп., а также судебные издержки Уточнение исковых требований судом принято.

Кооператив также обратился в суд с исковым заявлением к товариществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 186 102 руб.

Определением суда от 03.07.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А54-3303/2013.

Кооператив увеличил исковые требования до 202 430 руб. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Определением суда от 21.11.2013 дела № А54-2349/2013 и №А54-3303/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А54-2349/2013.

Решением суда от 10.02.2014  исковые требования товарищества удовлетворены частично в сумме 78 841 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования кооператива удовлетворены частично в сумме 131 985 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  35 тыс. руб..

Определением суда от 25.11.2014 заявление удовлетворено в части 33 246 руб.                 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из  подтвержденности несения расходов и отсутствия их чрезмерности,  и  принципа пропорциональности отнесения судебных расходов.

Кооператив, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает,  что товариществом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Размер понесенных товариществом расходов считает чрезмерным, поскольку его требования не представляли особой сложности, а их стоимость выше цен на правовые услуги, установленных адвокатской  палатой Рязанской области и коллегией адвокатов «Ваше право».

Кооперативом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие сторон  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В подтверждение издержек истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 80 от 01.04.2013, заключенное между товариществом (доверитель) и Косточкиной Еленой Сергеевной (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя товарищества в Арбитражном суде Рязанской области по делу о взыскании задолженности за содержание жилья и опломбированию счетчиков с кооператива.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения адвокат обязался оказать доверителю информационно-консультативные услуги, касающиеся выполнения настоящего поручения, в частности формирования правовой позиции, после изучения имеющихся у Доверителя материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; осуществить подготовку и предъявление процессуальных документов (искового заявления, отзыва, возражения, ходатайств, мирового соглашения и др.); представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Рязанской области.

В пункте 3.1 соглашения стороны согласовали размер вознаграждения подлежащего выплате адвокату, который составил 35 тыс. руб.

На представление интересов доверителя адвокату Косточкиной Е.С. выдан ордер от 01.04.2013 № 147.

Доверитель надлежащим образом исполнил предусмотренные соглашением обязанности, выплатив вознаграждение в сумме 35 тыс. руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам серии от 30.04.2013 ЖН № 275669 и серии от 30.05.2013 ЖН № 390099.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек в размере 35 тыс. руб. подтвержден.

Кооператив  заявил о чрезмерности судебных расходов, в подтверждение своей позиции представил сведения  о ценах  на правовые услуги, установленных адвокатской  палатой Рязанской области и коллегией адвокатов «Ваше право».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5                                 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                       № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                   «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Исходя из информационного письма № 121 надлежащим доказательством чрезмерности расходов, представление которого возложено на ответчика, может являться соглашение на оказание услуг по аналогичной категории дела, которое подлежало бы оценке наряду с объемом и сложностью выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено такого доказательства, как и статистических данных, составленных уполномоченным органом, о средней стоимости оказания аналогичных услуг.

Сведения о ценах на правовые услуги, установленных адвокатской  палатой Рязанской области и коллегией адвокатов «Ваше право» не могут быть приняты как достаточные доказательства чрезмерности расходов, поскольку невозможно однозначно полагать, что с товариществом соглашение могло быть заключено на данных минимальных расценках за оказание услуг.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Также в судах обеих инстанций кооператив настаивает на пропуске товариществом срока на предъявление требования о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции данный довод считает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступает в за-конную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не пода-на апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 133 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

При этом, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 113 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что решение, принятое по настоящему делу было изготовлено в полном объеме 10.02.2014, не обжаловалось и вступило в законную силу 11.03.2014, поскольку 10.03.2014 приходилось на нерабочий праздничный день.

С заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов истец обратился в суд 11.09.2014, при этом указанное заявление сдано на почту 10.09.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что товариществом процессуальный срок не пропущен.

На основании изложенного доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2014 по делу                                           № А54-2349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева