Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А68-13361/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А68-13361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  12.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Алферовой Е.Ю. (доверенность от 04.12.2014 № 01-35/73), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014 по делу № А68-13361/2011 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2012 ООО «Тулгсмконтракт» (далее – должник, общество) признано банкротом по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения бухгалтера Понаморева И.В., юриста Моисеевой Н.Н. по договору от 15.06.2012, юриста Герус Н.Н. по договору от 24.11.2012 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт» Геруса Г.Н. и размера оплаты их услуг необоснованными.

Определением от 02.12.2014 заявление удовлетворено частично. Судебный акт мотивирован правомерностью привлечения конкурсным управляющим юриста, отсутствием оснований для привлечения бухгалтера Понаморева И.В.

В жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 02.12.2014 отменить в части отказа, признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника юриста по договорам от 15.06.2012 и от 24.11.2012. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, из представленных документов можно сделать вывод, что привлеченным специалистом (юристом) фактически были оказаны услуги только по проведению инвентаризации и списанию имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа  поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий – имущество должника.

Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о привлечении специалистов.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Тулгсмконтракт» конкурсным управляющим Герус Н.Н. 15.06.2012 (который впоследствии неоднократно продлевался 24.11.2012, 24.05.2013, 24.11.2013, 24.05.2014) был заключен трудовой договор с Моисеевой Н.Н. (после заключения брака – Герус Н.Н.), на основании которого последняя была принята на работу на должность юриста с окладом 10000 рублей в месяц.

В подтверждение необходимости привлечения специалиста и объема выполненных привлеченным лицом работ конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты выполненных работ от 24.11.2012, 24.05.2013, 24.11.2013, 24.05.2014, а также сведения об объеме выполненной каждым из привлеченных специалистов работы (исх. от 01.10.2014, 19.11.2014).

В частности, результатом работы привлеченного специалиста стало следующее: за период с 15.06.2012 по 24.05.2014 проведена: инвентаризация имущества общества, что подтверждается инвентаризационные описями № 1 от 15.07.2012, № 2 от 20.08.2012, № 3 от 20.08.2012, № 4 от 20.08.2012, № 5 от 06.09.2013 согласно которым было выявлено следующее имущество: товарно-материальные ценности – 128 единиц, дебиторская задолженность – 856 542 рубля 60 копеек; юридическое сопровождение увольнения работника должника – 1 работник; юридический анализ договоров должника с контрагентами – 135 договоров; юридический анализ обоснованности требований кредиторов должника (заявлено 6 возражений относительно требований кредиторов – ОВО ОМВД РФ по Щекинскому району Тульской области, ФНС России, ООО «Россервис» и др); юридический анализ операций по счетам должника – выписка из лицевого счета на 568 листах; юридический анализ обоснованности получения талонов от ООО «Россервис»; консультирование конкурсного управляющего по договорам лизинга, оспариванию сделок должника; рассрочке исполнения обязательств; по договорам оценки; участие в комиссии по списанию имущества должника, утратившего потребительские свойства (акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № № 1 – 4 от 05.09.2013 согласно которым списано 38 единиц товарно-материальных ценностей); подготовка претензионных писем контрагентам (направлено 40 претензий в адрес контрагентов должника с целью выявления наличия/отсутствия задолженности перед обществом); юридическое сопровождение отбора документов, подлежащих обязательному хранению; юридическое консультирование конкурсного управляющего по мерам защиты имущества должника, результатам его финансовой, хозяйственной деятельности, о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, поиску, выявлению и возврату имущества должника, возражениям относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по распоряжению имуществом должника.

Как видно, оказанные Моисеевой Н.Н. (Герус Н.Н.) услуги направлены на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что установленный размер вознаграждения привлеченного лица является необоснованным, заявителем жалобы суду не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельство отсутствия в штате должника работников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение Моисеевой Н.Н. (Герус Н.Н.) для оказания юридических и иных услуг в период конкурсного производства оправданно.

Выводы суда в части привлечения Пономарева И.В. суд апелляционной инстанции также находит правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что привлеченным специалистом (юристом) фактически были оказаны услуги только по проведению инвентаризации и списанию имущества, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, соответствующих доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления федеральной налоговой службы по Тульской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014 по делу                               № А68-13361/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                                                       М.М. Дайнеко