Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А62-6094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А62-6094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Ерёмичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Смоленской таможни - Романовой О.Е. (доверенность от 17.09.2014 № 04-52/57, удостоверение), в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «КонваТек», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2014 по делу № А62-6094/2014 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «КонваТек» (г. Москва, ОГРН 1027700254339,                    ИНН 7701189773) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849,                      ИНН 6729005713) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, обязании возвратить налог на добавленную стоимость в размере 2 375 803 рублей 97 копеек, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «КонваТек» (далее по тексту - ЗАО «КонваТек», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, обязании возвратить налог на добавленную стоимость в размере 2 375 803 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2014 заявленные требования закрытого акционерного общества «КонваТек» были удовлетворены.

Полагая, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права, Смоленская таможня обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что распоряжением ГТК России от 06.11.2001 № 1031-р «Об освобождении от обложения НДС» НДС не взимается при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, перечень которых приведен в приложении № 1 к распоряжению. При этом для целей применения указанного перечня необходимо пользоваться как кодом товара по ТН ВЭД, так и наименованием товара.

В графах 31 деклараций на товары обществом указаны наименования товара «приспособления для стомического использования», «системы для реабилитации стомированных больных», код товара по ТН ВЭД 3006910000 «Фармацевтическая продукция, упомянутая в примечании 4 к данной группе: прочие: приспособления, идентифицируемые как приспособления для стомического использования». Таким образом, наименование данного товара не указано в постановлении Правительства РФ от 21.12.2000 № 998; нет данного наименования и отсутствует код товара по ТН ВЭД в распоряжении ГТК России от 06.11.2001 № 1031-р, в связи с этим, основания для освобождения общества от уплаты НДС при ввозе указанных товаров отсутствует.

Также заявитель жалобы полагает, что взыскиваемые решением суда с Смоленской таможни денежные средства на оплату услуг представителя ЗАО «КонваТек» являются чрезмерными.

Закрытое акционерное общество «КонваТек» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «КонваТек» в период с 07.02.2014 по 28.07.2014 проводило таможенное оформление на Стабнинском таможенном посту Смоленской таможни по процедуре выпуска во внутреннее потребление медицинских приспособлений для стомического использования - системы для реабилитации стомированных больных.

В связи с тем, что в отношении ввезенных вышеуказанных товаров применялась ставка НДС 10%, в то время как данный вид товаров относится к технических средствам и материалам, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, ввоз которых в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и пункта 2 статьи 150 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), ЗАО «КонваТек» в соответствии со статьями 129 и 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обратилось в Смоленскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 375 803 рубля 97 копеек по вышеперечисленным декларациям на товары.

Смоленская таможня отказала в удовлетворении заявления общества со ссылкой на то, что излишняя уплата НДС отсутствует, поскольку товары, ввезенные по декларациям на товары, перечисленным в заявлении, классифицированы кодом ТН ВЭД 3006 91 000, который не указан в приложениях 1 и 2 к Распоряжению ГТК России от 06.11.2001                   № 1031-р «Об освобождении от обложения НДС» (в редакции распоряжения ГТК России от 24.01.2002 № 64-р).

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога, полагая, что оно противоречит положениям статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, так как необоснованно увеличивает его налоговые обязательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким  образом, для признания незаконными решений государственных органов, необходимыми являются два условия: их несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с  подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.                 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 21.12.2000 № 998 утвердило Перечень технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее по тексту - Перечень). В пункте 7 данного Перечня указаны специальные средства для самообслуживания и ухода за инвалидами,  в пункте 13 Перечня - средства для контроля за обеспечением комфортных условий жизнедеятельности инвалидов, которые могут быть использованы только для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов (в том числе термометры, барометры, увлажнители воздуха, воздухоочистители, обогреватели, сушилки тепловоздушные, поглотители запаха).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 в соответствии с ФЗ  «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 2347-р утвержден Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в пункте 21 которого указаны специальные средства при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемники).

Подпункт 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2014, был перечислен ряд не подлежащих налогообложению медицинских товаров отечественного и зарубежного производства согласно перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника. С 01.01.2014 подпункт 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ выглядит следующим образом: «Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 17.01.2002 № 19 утвердило Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. На основании примечания 1 к указанному Постановлению Правительства к перечисленной в Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном порядке. Принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от налога на добавленную стоимость.

В качестве документов, подтверждающих условия предоставления льготы по уплате НДС ЗАО «КонваТек» были представлены регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения статей 149 и 150 НК РФ не содержат дополнительных условий (кроме отнесения медицинских товаров к соответствующему Перечню) для предоставления льготы по налогообложению налогом на добавленную стоимость. Издание Государственным таможенным комитетом Российской Федерации данного Распоряжения от 06.11.2001                № 1031-р «Об освобождении от обложения НДС» также не может являться основанием для отказа в предоставлении законодательно установленной льготы по налогу на добавленную стоимость, так как оно противоречит положениям статей 149, 150 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, правильно применив нормы действующего законодательства, сделал обоснованный вывод об обязанности Смоленской таможни произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 375 803 рублей 97 копеек.

В качестве довода апелляционной жалобы Смоленская таможня указала чрезмерность взысканных решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2014 судебных расходов.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.      

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование своих требований представило суду следующие документы: договор об оказании услуг от 09.09.2014,