Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А68-6412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   12.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Новое»  на  решение  Арбитражного суда  Тульской    области   от   02.12.2014  по  делу № А68-6412/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Новое» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 545 884 руб. 67 коп. и неустойки в размере 169 294 руб. 23 коп. по состоянию на 20.05.2014, всего – 2 715 178 руб. 90 коп.

Решением суда от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «Агропромышленный комплекс «Новое»  просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчиком был подан встречный иск  ООО «ЭкоНива-Техника» о взыскании 500 руб. по договору хранения от 09.07.2012. По мнению заявителя,  предъявление встречного иска полностью соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭкоНива-Техника» просит решение от 02.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

16.07.2012 между истцом (продавец) ответчиком (покупатель) был заключен договор № ENT-Новое 1-12, в соответствии с п. 1.2 которого продавец обязуется передать технику и/или оборудование покупателю, а покупатель принять на условиях «Склад Покупателя», находящийся по адресу: Тульская обл., Чернинский р-н с.а., д. Молчаново Левое., технику и/или оборудование согласно Приложения №1 к настоящему договору и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.

В силу п. 2.1 договора цена за единицу товара указана в Приложении №1 к настоящему Договору. Общая сумма настоящего договора составляет 3 385 884 руб. 67 коп. (п. 2.5 договора).

Истец поставил ответчику Телескопический погрузчик JCB 531-70F в соответствии с Приложением № 1 к договору стоимостью 3 385 884 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается актом приема-передачи товара от 23 июля 2012, подписанным сторонами.

Претензии по качеству и срокам поставки со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Пунктами 3.3.1. и 3.3.2. договора установлены следующие сроки оплаты товара:

507 882 руб. 70 коп., включая НДС 18%, оплачивается покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора.

2 878 001 руб. 97 коп., включая НДС 18%, оплачивается покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней при условии выполнения п. 4.2. договора, согласно которому после получения уведомления от продавца покупатель в течение 5 рабочих дней совместно с представителями Банка и аккредитованной при Банке Страховой компании проводит осмотр Товара. Продавец после осмотра, осуществленного покупателем, представителями Банка и Страховой компании (п. 4.2.), вносит в Паспорт транспортного средства или Паспорт самоходной машины запись о том, что собственником товара является покупатель при продаже самоходной техники, подлежащей регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД, или подписывает с покупателем акт о переходе права собственности к покупателю при продаже товара, не требующего регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД.

С даты внесения записи в ПТС или ПСМ или с даты подписания указанного выше акта собственником товара становится покупатель.

Ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил лишь частично в размере

840 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 582 от 17.07.2012, № 742 от 31.08.2012 и не оспаривается ответчиком.

Полная оплата поставленного товара ответчиком не осуществлена до настоящего времени, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 2 545 884 руб. 67 коп., что также признается ответчиком.

В ответ на претензию истца № 733/08 от 06.08.2013 ответчика сообщил, что признает полностью наличие задолженности в размере 2 545 884 руб. 67 коп. и гарантирует ее оплату.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств, что товар истцом не был поставлен, либо поставленный товар был оплачен в полном объеме.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме                    2 545 884 руб. 67 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать неустойку в размере 169 294 руб. 23 коп. по состоянию на 20.05.2014, рассчитанную в порядке п. 9.3 договора с учетом о рассрочке платежа.

Согласно п. 9.3. договора за просрочку в осуществлении платежа в соответствии с п.п. 3.3.1. и 3.3.2 покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка по состоянию на 20.05.2014 в размере 169 294 руб. 23 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                     169 294 руб. 23 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены встречные исковые требования ответчика в размере 500 руб., подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.10.2014 встречное исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 26.11.2014. В определении суд указал истцу на необходимость устранить нарушения требований статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: доплатить госпошлину в размере 1 450 руб.

 Заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции 28.11.2014 вынес определение о возвращении встречного искового заявления.

Поскольку встречные требования ответчика были поданы с нарушением процессуальных норм и не рассматривались судом первой инстанции, они не могли быть учтены при вынесении решения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного    суда      Тульской       области      от      02.12.2014     по    делу № А68-6412/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина