Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А62-6715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-6715/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  11.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. (по замене судьи Волковой Ю.А. на основании распоряжения от 05.02.2015) и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (город Смоленск, ОГРН 1136733009852, ИНН 6732059571) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2014 по делу                 № А62-6715/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (город Москва, ОГРН 1115003000420, ИНН 5046073956) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» (город Смоленск, ОГРН 1136733009852, ИНН 6732059571) о взыскании неосновательного обогащения в размере 730 080 рублей (т. 1, л. д. 4 – 5).

Определением суда от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старовойтов Андрей Михайлович (деревня Прохладное Смоленской области) (т. 1,                          л. д. 135 – 137).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 730 080 рублей, а также 32 601 рубль 60 копеек в возмещение судебных расходов (т. 1, л. д. 161 – 165).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Энигма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 2, 17 – 19).

Заявитель жалобы полагает, что факты перечисления ООО «КапиталСтрой» денежных средств на расчетный счет ООО «Энигма» по выставленному ответчиком счету, а также наличия на бланке доверенности, выданной Старовойтову A.M., оттиска печати ООО «КапиталСтрой» свидетельствуют о том, что директор ООО «КапиталСтрой» Рядченко В.А., единственное лицо, обладающее возможностью распоряжаться денежными средствами истца в спорный период, осознанно осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Энигма» по выставленному счету за поставку товара. Оттиск подлинной печати ООО «КапиталСтрой» на доверенности, выданной Старовойтову А.М., также свидетельствует о том, что данный бланк был получен Старовойтовым A.M. у истца, поскольку печатью истца в спорный период мог распоряжаться только Рядченко В.А., каких-либо данных о хищении печати или передачи ее третьим лицам истцом не представлено. По мнению заявителя, истцом не было представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 730 080 рублей были ошибочно перечислены в адрес ООО «Энигма» в отсутствие волеизъявления на это директора ООО «КапиталСтрой».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании выставленного ООО «Энигма» счета от 08.07.2013 № 6 истец платежным поручением от 12.07.2013 № 777 перечислил ответчику денежные средства в сумме 730 080 рублей (т. 1, л. д. 15, 19)   

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена поставка предварительно оплаченного товара, указанного в счете, в связи с чем ООО «Энигма» незаконно удерживает полученные денежные средства, ООО «КапиталСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском (т. 1, л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления ответчику истцом денежных средств в размере 730 080 рублей подтверждается платежным поручением от 12.07.2013 № 777 (т. 1, л. д. 15).

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ссылается на том, что согласно товарной накладной от 08.07.2013 № 6 (т. 1, л. д. 21) товар передан 17.07.2013 Старовойтову А.М., действовавшему на основании доверенности ООО «КапиталСтрой» от 16.07.2013 (т. 1, л. д. 20, 111), подписанной бывшим директором истца Рядченко Владимиром Алексеевичем.

В соответствии с частями 1 – 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011               № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Для признания товарной накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена печатью получателя товара и подписана лицом, уполномоченным на получение товара в порядке, предусмотренном статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем товарная накладная от 08.07.2013 № 6 (т. 1, л. д. 21), подписанная со стороны ООО «КапиталСтрой» Старовойтовым А.М., не скреплена печатью получателя товара. Истцом в судебном заседании заявлено о фальсификации ответчиком доверенности ООО «КапиталСтрой» от 16.07.2013 (т. 1, л. д. 36).

Судом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены представителям сторон уголовно-правовые последствия данного заявления (т. 1, л. д. 38) и в целях его проверки определением суда от 11.03.2014 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ведущему эксперту-криминалисту общества с ограниченной ответственностью «Союз-Гарант»  Харламенкову Виталию Ивановичу (т. 1, л. д. 67 – 71).

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 16.05.2014 № 15 (т. 1,                         л. д. 114 – 125) в доверенности ООО «КапиталСтрой» от 16.07.2013 подпись от имени Рядченко В.А. выполнена не им, а другим лицом, а оттиск печати организации на исследованном документе выполнен ранее нанесенного на него текста.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Харламенков В.И. был вызван судом первой инстанции в судебное заседание, дал необходимые пояснения и подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении (т. 1, л. д. 142 – 144).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, экспертное заключение от 16.05.2014 № 15 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, в связи с чем является надлежащим доказательством, а заявление истца о фальсификации ответчиком доверенности ООО «КапиталСтрой» от 16.07.2013, выданной на имя Старовойтова А.М., подтвердившимся.  

При таких обстоятельствах товарная накладная от 08.07.2013 № 6 (т. 1, л. д. 21), оформленная с нарушением требований действующего законодательства и подписанная со стороны ООО «КапиталСтрой» неуполномоченным лицом, обоснованно не признана судом области достаточным и безусловным доказательством состоявшейся поставки.

Таким образом, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства поставки истцу товара на сумму 730 080 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 730 080 рублей и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ООО «Энигма» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Энигма» определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на год (т. 2, л. д. 24 – 27).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2014 по делу № А62-6715/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (город Смоленск, ОГРН 1136733009852, ИНН 6732059571) – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (город Смоленск, ОГРН 1136733009852, ИНН 6732059571) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина                

                                                                                                                             О.Г. Тучкова