Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А09-6483/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                           Дело № А09-6483/2008-17

05 февраля 2009 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2009 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей          Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копыловым С.Ю.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рось» на определение Арбитражного суда Брянской области от 25 ноября 2008 года по делу № А09-6483/2008-17(судья Прудникова М.С.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рось», г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Шестопалову Михаилу Николаевичу, г. Брянск,

об обязании освободить помещение, демонтировать и вывезти оборудование,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рось» (далее – ООО «ПКФ «Рось») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шестопалову Михаилу Николаевичу (далее – ИП Шестопалов М.Н.) об обязании освободить незавершенный строительством объект – мини-мельницу общей площадью 469 кв. м, расположенную по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 99, демонтировать и вывезти оборудование из него.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Брянской области по делам № А09-5680/2008-9, № А09-5157/2008-4.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПКФ «Рось» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не является лицом, участвующим в делах № А09-5680/2008-9 и № А09-5157/2008-4, поэтому установленные в рамках этих дел обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Жалоба мотивирована тем, что приостановление производства по делу существенно нарушает права и законные интересы истца, обратившегося за судебной защитой, поскольку позволяет ответчику еще неопределенный срок занимать принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Предметом рассматриваемого иска является обязание ответчика освободить незавершенный строительством объект – мини-мельницу общей площадью 469 кв. м, расположенную по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 99, демонтировать и вывезти оборудование из него.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что право собственности на указанный объект у него возникло на основании договора купли-продажи от 11.04.2008.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, учитывая оспаривание указанного договора в судебном порядке в рамках дел № А09-5680/2008-9 и № А09-5157/2008-4, руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по   делу в

случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Как видно, в качестве правовых оснований заявленных требований в рассматриваемом деле ООО «ПКФ «Рось» ссылается на наличие у него права собственности на незавершенный строительством объект – мини-мельницу общей площадью 469 кв. м, расположенную по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 99, возникшего из договора купли-продажи от 11.04.2008.

В то же время в рамках производства по делам № А09-5680/2008-9 и  № А09-5157/2008-4 по иску ООО «Агроком» рассматриваются иски о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2008, заключенного между ООО «ПКФ «Рось» и ЗАО «Версия».

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных ООО «Агроком» в рамках дел  № А09-5680/2008-9 и  № А09-5157/2008-4 исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2008 у истца по настоящему делу отпадут правовые основания требовать освобождения объекта недвижимости. 

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по делам № А09-5680/2008-9 и  № А09-5157/2008-4, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по указанным делам.

Судом апелляционной инстанции оценивается как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является лицом, участвующим в делах № А09-5680/2008-9 и № А09-5157/2008-4, поэтому установленные в рамках этих дел обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела. Судебные акты по указанным делам в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ будут иметь обязательную силу для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приостановление производства по делу существенно нарушает права и законные интересы истца, обратившегося за судебной защитой, подлежит отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 25 ноября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25 ноября 2008 года по делу №А09-6483/2008-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рось», г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   Л.А. Капустина       

                                                                                    М.В. Никулова